Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-26767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги на основании заключенных договоров по управлению нежилыми помещениями между Управляющей Компанией и собственниками нежилых помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В разделе 2 договора от 01.08.2011 сторонами согласован порядок осуществления расчетов и оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора за потребленную электрическую энергию в отношении всего здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.70, Академией вычитаются от счета, выставленного Поставщиком услуг, показания приборов учета (счетчиков) за потребленную электроэнергию столовой, от оставшейся суммы Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 1,52% за коридор (включая холл) на 2 этаже; 1,48% за коридор (включая холл) на 3 этаже; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже. Данные для расчета использованной электроэнергии берутся поставщиком коммунальных услуг со счетчиков по истечении каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от выставленного счета Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания Академией вычитаются показания приборов учета (счетчиков) за использованное холодное и горячее водоснабжение и водоотведение столовой, где установлены отдельные приборы учета, от оставшейся суммы Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже.

В пункте 2.3 договора от 01.08.2011 указано, что Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 1,52% за коридор (включая холл) на 2 этаже; 1,48% за коридор (включая холл) на 3 этаже; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже за теплоснабжение от выставленного счета Академии Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: на поставку тепловой энергии с ООО «СТК» государственный контракт № 50260 от 01.01.2011 (т.2 л.д.92-116), договор теплоснабжения № 50260 от 01.04.2012 (т.3 л.д.54-94); на поставку электрической энергии с ОАО «Екатеринбургэнергсбыт» государственный контракт № 783 от 01.01.2011 (т.2 л.д.122-142), договор энергоснабжения № 24634 от 06.02.2012 (т.3 л.д.1-23), договор энергоснабжения № 24634 от 01.01.2013 (т.3 л.д.24-49); на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2008 от 09.03.2007 (т.3 л.д.103-122).

В период с 01.08.2011 по 30.11.2013 истцом были исполнены принятые в рамках договора от 01.08.2011 обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.08.2011 истец на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями производил расчет стоимости эксплуатационных расходов, составлял смету расходов на возмещение коммунальных расходов (т.1 л.д.55-112) и выставлял счета ответчику для оплаты (т.1 л.д.29-54).

За период с 01.08.2011 по 30.11.2013 общая стоимость расходов, предъявленная ответчику к оплате, составила 3 149 170 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.7 договора от 01.08.2011 Управляющая Компания  производит оплату в течение 15 банковских дней с момента получения счетов от Академии; при наличии возражений по произведенным расчетам Академией, Управляющая Компания в течение 5 дней с момента получения счетов, направляет в адрес Академии письмо, в котором указываются возражения с их обоснованием; в течение 5 дней после получения возражений по произведенным расчетам Академия направляет в адрес Управляющей компании разъяснения в отношении произведенных расчетов.

В нарушение условий договора от 01.08.2011 ответчик произвел оплату выставленных истцом счетов частично в сумме 1 711 198 руб. 30 коп. (т.1 л.д.123-142; т.2 л.д.87-88).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 437 972 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

04.04.2014 РАНХИГС направила ответчику претензию № 164/38-14/25 об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.23-25), которая была оставлена ООО «Гостиничный Сервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из признания договора от 01.08.2011 заключенным; доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 437 972 руб. 25 коп.; правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.08.2011 в части условий порядка определения объемов поставки тепловой энергии судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги (возмещать расходы истца по оплате коммунальных услуг). Доля и порядок возмещения расходов (% возмещения от счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями) согласованы сторонами, имеют определенность. С момента подписания договор сторонами исполнялся, ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор не обращался.

Принимая во внимание предмет заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указаны условия, предусмотренные действующим законодательством в качестве существенных для данного договора, относительно которых сторонами не достигнуто соглашение.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.08.2011, несение истцом расходов на оплату этих услуг ресурсоснабжающим организациям подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец предъявил ответчику к оплате стоимость энергоресурсов, услуг, определив их количество, исходя из показаний приборов учета на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов с применением долей распределения объемов ресурсов и услуг, согласованных сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.08.2011.

При получении от истца счетов на оплату коммунальных услуг ответчик в нарушение условий договора о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011 возражения относительно произведенных истцом расчетов в адрес РАНХИГС не направлял, причины оплаты выставленных счетов в меньшем размере не указывал.

При рассмотрении настоящего дела разногласия между сторонами возникли только в части определения объема тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика.

Между ООО «СТК» (ТСО) и РАНХИГС (Абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 50260 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ТСО обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, а Абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы (пункт 1.1.) (т.2 л.д.92-102). В качестве объектов теплоснабжения (Приложение № 1 к договору) названы: 8 Марта, 66 учебный корпус литер А; 8 Марта, 66 офисы литер А; 8 Марта, 66 столовая; 8 Марта 66 литер Б новый учебный корпус; 8 Марта, 66 офисы литер Б; 8 Марта 70 общежитие; 8 Марта, 70 офисы. В этом же приложении стороны согласовали проектные тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. Нагрузка на отопление содержится также в технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т.2 л.д. 117-120).

01.04.2012 между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и РАНХИГС (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50260 (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т.3 л.д. 54-94). Перечень объектов Потребителя, тепловые нагрузки каждого из них указаны в Приложении № 3 к договору, технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т.3 л.д. 95-98).

В счетах, предъявленных истцу к оплате, расчетных ведомостях ООО «СТК» указывало количество тепловой энергии, поставленное в каждый из объектов теплоснабжения, в том числе в здание по ул. 8 Марта, 70 (т.4 л.д. 90-158).

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2011 предусмотрена обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу по отоплению исходя из определенных в процентах долей от выставленного счета истцу Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания.

Проанализировав условия договора от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции признает, что договор не содержит указания на то, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определяется в соответствующей доле от объема тепловой энергии, фактически поставленной в спорный объект в каждом расчетом периоде (месяце), исчисленного исходя их тепловых нагрузок.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с соглашением сторон подлежащая оплате ответчиком доля тепловой энергии исчисляется от объема тепловой энергии, указанного в счете ООО «СТК». Расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств изменения условий договора от 01.08.2011 ответчиком не представлено. С предложением внесения изменений в условия договора теплоснабжения ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правильность определения размера тепловых нагрузок объектов, указанных в договорах теплоснабжения, предметом исследования по настоящему делу не является; доводы ответчика о неверном распределении тепловой нагрузки между зданиями по ул.8 Марта, д.70 и ул.8 Марта, д.66, литер Б, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате потребленных, в том числе ответчиком, коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что РАНХИГС имеет право на возмещение данных расходов за счет лица, в интересах которого оплачены данные энергоресурсы и услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате предоставленных ему в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 437 972 руб. 25 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по возмещению расходов обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

РАНХИГС также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, осуществленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 составил 255 970 руб. 26 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с положениями пункта 2.7 договора о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ООО «Гостиничный Сервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства требования РАНХИГС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного