Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-26767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16689/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-26767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»: Нечкина Н.С., доверенность № 36 от 30.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис»: Курченков А.В., доверенность от 20.08.2014, удостоверение адвоката № 3084 от 11.02.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-26767/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» (ОГРН 1106671008366,  ИНН 6671319050)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХИГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» (далее – ООО «Гостиничный Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011, в сумме 1 437 972 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-4; т.2 л.д.84-85; т.6 л.д.1, 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (т.6 л.д.2-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 437 972 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 970 руб. 26 коп., а также 29 939 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Гостиничный Сервис» в пользу РАНХИГС взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 723 881 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. РАНХИГС из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 959 руб. 02 коп. (т.6 л.д.18-26).

Ответчик, ООО «Гостиничный Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 01.08.2011 в части условий оплаты. Указал, что договором от 01.08.2011 предусмотрено оказание истцом ответчику коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общежития ФГОУ ВПО УрАГС по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70 литер А. Оплата поставлена в зависимость от потребления ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг. Кроме того, договором предусмотрена оплата в процентном соотношении от потребленных благ зданием, следовательно, необходимо определить общее потребление коммунальных услуг непосредственно зданием в целом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, невозможно говорить о согласованности (заключенности) условий договора об оплате.

ООО «Гостиничный Сервис» считает, что суд первой инстанции сделал вывод о правильности распределения тепловой нагрузки, не обладая специальными техническими познаниями, без исследования технической документации, без проведения экспертизы, что противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что узел учета тепловой энергии расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 70. Фиксируемый прибором учета объем тепловой энергии включает в себя несколько зданий, помимо того, в котором расположены помещения, обслуживаемые ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011 нельзя считать заключенным в части условий оплаты теплоснабжения, поскольку прибор учета не отражает объем тепловой энергии, потребленной зданием по ул. 8 Марта, 70.

Кроме того, заявитель отметил неравномерное распределение тепловой нагрузки: в здание с наименьшей отапливаемой площадью (ул. 8 Марта, д.70) поступает большее количество нагрузки, чем в то, где отапливаемая площадь больше на три тысячи квадратных метров (ул.8 Марта, д.66). Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает то обстоятельство, что предъявляемые истцом к оплате ответчику счета не отражают реальную стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, указав, что для определения суммы задолженности по оплате тепловой энергии необходимо определить какое количество такой энергии в действительности потребляется помещениями, находящимися на обслуживании ответчика, предварительно определив объем потребления тепловой энергии зданием по ул.8 Марта, 70 в целом. В ходатайстве ответчик изложил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии».

ООО «Гостиничный Сервис» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на приложенное к дополнению заключение специалиста, указало на неправильное распределение тепловой нагрузки по зданиям при заключении государственного контракта № 50260 от 01.01.2011. В связи с этим ответчик считает неверными расчеты, на основании которых истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста об определении расчетов тепловой нагрузки трех зданий, о назначении технической экспертизы.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представители ООО «Гостиничный Сервис» принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако заключение специалиста не представляли, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование наличия уважительных причин, не зависящих от ООО «Гостиничный Сервис» и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанного документа с учетом времени рассмотрения дела (около 4-х месяцев), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Заключение специалиста возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: определить расчетным путем долю теплопотребления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 70 в общем объеме теплопотребления всех зданий, теплоснабжение которых осуществляется от общего узла ввода, оборудованного прибором учета ТЭКОН 19-06 № 6378, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.70; долю теплопотребления помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 70 (1 этаж: №№85-88 площадью 32,6 кв.м., 111 площадью 15,4 кв.м; 2 этаж: №№ 1-41, 44-90, 92-101 общей площадью 932,5 кв.м, коридор (включая холл) №№91, 104, 106, 43, 108, 109 площадью 188,5 кв.м.; 3 этаж: №№1-108, 191-200, 211 площадью 859,5 кв.м., коридор (включая холл) №№ 110, 111, 112, 113, 114 площадью 183 кв.м.) в общем объеме теплопотребления всех зданий, теплоснабжение которых осуществляется от общего узла ввода, оборудованного указанным прибором учета; на основании проведенного расчета доли теплопотребления помещений вычислить количество потребленной тепловой энергии помещениями за период с 01.08.2011 по 31.01.2014 на основании показаний прибора учета.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011, основанные на условиях заключенного сторонами договора, апелляционный суд, учитывая, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, не усматривает оснований для назначения экспертизы, расценивая заявленное ответчиком ходатайство желанием внести изменения в условия указанного договора.

Представитель истца, РАНХИГС, в судебном заседании 10.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО «СТК») в судебное заседание 10.02.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между РАНХИГС (Академия) и ООО «Гостиничный Сервис» (Управляющая Компания) заключен договор о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (т.1 л.д.21-22, далее – договор от 01.08.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого Академия обязалась оказывать коммунальные услуги и выставлять счета на их оплату в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.70, литер А, нежилые помещения: 1 этаж: №№ 85-88 общей площадью 32,6 кв.м., № 111 общей площадью 15,4 кв.м; 2 этаж: №№ 1-41, 44-90, 92-101 общей площадью 932,5 кв.м; коридор (включая холл) №№ 91,104,-106,43; 108,109 общей площадью 188,5 кв.м; 3 этаж: №№ 1 – 108, 191 – 200, 211 общей площадью 859,5 кв.м., коридор (включая холл) №№ 110, 111,112, 113, 114 общей площадью 183 кв.м.

Согласно пункту 1.2. указанного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (учет по счетчикам), холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение (канализация), отопление, аварийные работы.

В пункте 1.3. договора от 01.08.2011 стороны предусмотрели, что Управляющая Компания производит оплату за коммунальные