Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-35675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Изложенные должником доводы о несоблюдении сторонами при заключении договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 положений статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления ИП Боярских С.В. суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в материалы дела доказательства (объявления о торгах, сообщение о продаже от 08.02.2014, протоколы о результатах продажи имущества (прав требования) МУП «ГорТЭП» от 01.04.2014), согласно которым договор подлежит заключению с лицом, первым представившим заявку – Боярских С.В.

Изложенные доказательства и условия договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 (пункт 3.1, согласно которому цена уступаемого требования определена в соответствии с протоколом о результатах продажи требования МУП «ГорТЭП» от 01.04.2014 и составляет 32 228 руб. 33 коп.) свидетельствуют о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 положения статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторонами соблюдены.

Апеллянтом не представлены доказательства нарушения установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка продажи прав требования должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 в предусмотренном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 указанная в пункте 3.1. договора цена подлежит оплате в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования от 01.04.2014 № 1-У в течение 5 дней с даты оплаты уступаемого права требования Цедент передает Цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность.

В пункте 4.2 договора уступки указано, что с даты подписания акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в пункте. 1.1 договора.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами договора 25.04.2014.

Установив, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 МУП «ГорТЭП» выбыло из спорных отношений, перестало быть взыскателем по делу № А60-35675/2012 в части требования долга в размере 2 377 776 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу № А60-35675/2012 и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005802048 от 22.03.2013 в отношении должника ООО УК "ТЭС", выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-35675/2012, МУП «ГорТЭП» на его процессуального правопреемника – ИП Боярских С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-35675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский