Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-35675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-261/2013-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-35675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца (взыскателя), муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие"; от ответчиков (должников), общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"; от индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны (правопреемник взыскателя) – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 15 октября 2014 года

по делу № А60-35675/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее – МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (далее – ООО "ТЭС-Консалтинг") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в апреле 2012 года в рамках договора № 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 2 407 008 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т.1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО УК "ТЭС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (т.1 л.д. 166-168) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ТЭС".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.57), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.164-165), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании солидарно с ООО "ТЭС-Консалтинг" и ООО УК "ТЭС" 2 377 776 руб. 62 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, 47 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2 377 776 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической оплаты долга. С ООО "ТЭС-Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. (т.2 л.д.209-216).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013) решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-35675/2012 оставлено без изменения (т.3 л.д.40-51).

Арбитражным судом Свердловской области 22 марта 2013 года выданы исполнительный лист серии АС № 005802048 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 (т.3 л.д.53-56), исполнительный лист серии АС № 005802047 на взыскание с ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 563 руб. 23 коп. (т.3 л.д.57-60), исполнительный лист серии АС № 005802046 на взыскание с ООО "ТЭС-Консалтинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 563 руб. 23 коп. (т.3 л.д.61-64).

05 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна (далее – ИП Боярских С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу № А60-35675/2012 МУП «ГорТЭП» на его правопреемника – ИП Боярских С.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 (т.3 л.д.71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014, судья Н.М.Классен) заявление ИП Боярских С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № А60-35675/2012 удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) МУП «ГорТЭП» по делу № А60-35675/2012 в части взыскания с ООО УК "ТЭС" суммы основного долга в размере 2 377 776 руб. 62 коп., 47 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжения начисления процентов на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп. начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, по день фактической уплаты долга с должника, на его правопреемника – ИП Боярских С.В. (т.3 л.д. 101-104).

Ответчик, ООО «УК ТЭС», оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу № А60-23032/2010 МУП «ГорТЭП» признано несостоятельным (банкротом). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ООО «УК ТЭС», суд первой инстанции не исследовал в полной мере и надлежащим образом заявление ИП Боярских С.В., а также договор уступки права требования, так как эти документы должны быть рассмотрены с учетом того, что цедент признан несостоятельным (банкротом), а договор заключен в период конкурсного производства. Также заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты покупаемого долга от ИП Боярских С.В. по договору уступки права требования в соответствии с требованиями закона о банкротстве; ООО УК «ТЭС» не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования.

Взыскатель (МУП «ГорТЭП»), его правопреемник (ИП Боярских С.В.), должники (ООО «УК ТЭС», ООО "ТЭС-Консалтинг") в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 явку представителей не обеспечили.

МУП «ГорТЭП», его правопреемник (ИП Боярских С.В.), ООО "ТЭС-Консалтинг" письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ГорТЭП» (Цедент) и ИП Боярских С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 (т.3 л.д. 72-75), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «УК ТЭС» именуемое в дальнейшем «Должник», за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010, в общей сумме 12 103 437 руб. 66 коп., из которых 12 002 763 руб. 83 коп. – основной долг, а 100 673 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за услуги, оказанные в апреле 2012 года, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-35675/2012, счетом-фактурой № 822 от 30.04.2012, исполнительным листом АС № 005802048; сумма задолженности, подлежащая уплате 2 377 776 руб. 62 коп. – основной долг, 47 515 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 24.08.2012 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; размер уступаемого права требования: основной долг – 2 377 776 руб. 62 коп., 47 515 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга, начиная с 24.08.2012 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора цена уступаемого права определена в соответствии с протоколом о результатах продажи прав требования МУП «ГорТЭП» от 01.04.2014 и составляет 32 228 руб. 33 коп.

В пункте 4.1 договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 в течение 5 дней с даты оплаты уступаемого требования Цедент передает «Цессионарию» по акту приема-передачи документы, подтверждающие задолженность, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 Цедент передал Цессионарию по акту приема-передачи от 25.04.2014 (т. 3 л.д. 76-77) документы, подтверждающие права требования к Должнику.

Заключение договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 послужило ИП Боярских С.В. основанием для обращения в суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) МУП «ГорТЭП» на ИП Боярских С.В. в рамках дела А60-35675/2012 в части взыскания задолженности с ООО УК "ТЭС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, производя замену истца (взыскателя) по настоящему делу в части взыскания с ООО УК "ТЭС" долга в размере 2 377 776 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической оплаты долга, на ИП Боярских С.В., исходил из доказанности факта выбытия МУП «ГорТЭП» из спорных отношений, замены его на ИП Боярских С.В., возможности проведения правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 10.04.2014 следует, что стороны (МУП «ГорТЭП», ИП Боярских С.В.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя на то, что в адрес ООО «УК ТЭС» не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки,