Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-11004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома по спорным адресам находятся в управлении ООО «Управляющая компания».

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил №491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ООО «Управляющая компания», являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 20.08.2014, протоколами об административном правонарушении от 27.08.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

Приведенные апелляционному суду доводы о неправомерном вменении выявленных нарушений п. 3, п. 4 табл. №1, п. 6.2 НПБ 110-03, требований СНиП 31-01-2003, являются аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.

В НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» имеется обязательное приложение, в котором установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожарной автоматики.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (п. 14 НПБ 110-03).

Требования указанной таблицы распространяются на здания в целом, а не на его отдельные помещения.

Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещении независимо от площади, за исключением указанных в данном пункте.

К помещениям МКД, помимо жилых, также относятся и места общего пользования (коридоры, тамбуры, холлы).

Ссылка подателя жалобы суду первой инстанции на то, что согласно примечанию к пункту 6.2 Таблицы N 1 НПБ 110-03 данный пункт распространяется только на тепловые пожарные извещатели автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), устанавливаемые в прихожих квартир, основана на неправильном толковании указанного пункта, поскольку пункт 6.2 распространяет свое действие на все жилые здания высотой более 28 м, а примечание к названному пункту конкретизирует порядок и цели установки тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир.

В качестве правового основания нарушений, административный орган также сослался на СНиП 31-01-2003, которым также предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

Доводы общества о том, что требования нормативных актов, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат применению, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом первой инстанции установлено, что требования ранее действовавших нормативных актов по пожарной безопасности аналогичны требованиям нормативных актов, действующим в настоящее время.

Так, требования СНиП 31-01-2003 относительно удаления дыма из поэтажных коридоров и холлов зданий высотой 10-16 этажей (путем проектирования вентиляционных шахт с принудительной вытяжкой и клапанами, предусматриваемыми на каждом этаже, с открыванием клапанов и включением вентиляторов автоматически от специальных датчиков и дистанционно от кнопок, установленных на каждом этаже) предусмотрены СНиПом II-Л.2-72 (п. 4.33).

Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не оценка этих обстоятельств судом, считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты.

Таким образом, события вмененных обществу правонарушений доказаны материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2014 года по делу № А71-11004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса