Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-29935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обязательном участии представителя арендодателя в проверке, тем более в месте массового пребывания людей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

           Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения отражены помощником прокурора в акте осмотра от 26.03.2014. Иные самостоятельные процессуальные документы в рамках данной проверки сотрудником отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО «город Екатеринбург» не составлялись.

           Объяснение  ИП Мурашкина В.В. отобрано прокурором 24.06.2014, осмотр произведен 26.03.2014, продолжительный перерыв между данными действиями прокурора не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, содержание и форма документа не свидетельствуют о его порочности, пояснения даны предпринимателем по нарушениям, выявленным 26.03.2014, с которыми ИП Мурашкин В.В. согласился.

  При даче объяснений 24.06.2014 заявитель под роспись подтвердил факт того, что инструкции о мерах пожарной безопасности им не разрабатывались, а также тот факт, что им к работе допускаются лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

  Данные объяснения ИП Мурашкиным В.В. были даны при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности), о чем (времени, месте и действии) предприниматель был извещен надлежащим образом и принял непосредственное в нем участие.

  При явке в прокуратуру района 24.06.2014 документация по пожарной безопасности, на наличие которой заявитель ссылается в заявлении от 10.07.2014, последним не представлялась и на момент проверки – 26.03.2014 - в павильоне (киоске), арендуемом индивидуальным предпринимателем, отсутствовала.

  Таким образом, акт осмотра, объяснение предпринимателя, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими в действиях (бездействии) ИП Мурашкина В.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

            Поскольку предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении Южного автовокзала осуществляет ИП Мурашкин В.В., за организацию соблюдения требований пожарной безопасности отвечает предприниматель, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного органом надзорной деятельности административного правонарушения.

   Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

   Обстоятельства дела свидетельствуют о вине предпринимателя в форме неосторожности. ИП Мурашкин В.В. должен и может предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), поскольку лица, допущенные к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, и непосредственно сам предприниматель, при отсутствии разработанной и применяемой инструкции о мерах пожарной безопасности, при отсутствии знаний правильного поведения, направленного на избежание возникновения пожаров, а в случае его возникновения - правильного поведения, направленного на сохранение как своей жизни и здоровья, так и сохранение жизни и здоровья других лиц (посетителей автовокзала), сохранение  имущества, не смогут защитить себя и окружающих.

   Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предпринимателю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат.

О наличии у заявителя возможности устранения выявленных нарушений свидетельствует факт того, что данные нарушения устранены предпринимателем после проведения проверки.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности в результате виновных действий и бездействий предпринимателя, доказательств, опровергающих данные факты, материалы дела не содержат.

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя установлен и доказан.

  Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объекте людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории, как правило, не подлежит прекращению в связи с малозначительностью (Пленум ВАС РФ от 02.04.2004 №10, от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60).

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, в которой заявителем были допущены вменяемые органом надзорной деятельности нарушения, и которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный вопрос также был предметом исследования административного органа.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции проверен.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности (в месте массового пребывания людей, с учетом реализуемой продукции) нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является правомерным.   

  Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

  На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Данные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены.

  Довод апеллятора, что судом заявителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается аудиозаписью протокола.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-29935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Е.Васева