Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-29935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17739/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-29935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304665914500026, ИНН 665900353620): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-29935/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича (ОГРНИП 304665914500026, ИНН 665900353620)

к ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району

третье лицо: Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Мурашкин Владимир Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД МО "город Екатеринбург" по Чкаловскому району (далее – заинтересованное лицо) № 311 от 02.07.2014 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон; проведение проверки при отсутствии на то оснований; объяснение предпринимателя получено спустя 3 месяца после проверки,  акт осмотра  от 26.03.2014, данные доказательства не являются допустимыми; иных доказательств совершения предпринимателем правонарушения не имеется.

  Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, с  26.03.2014  по 16.06.2014 прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга проведена внеплановая проверка  соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании Южного автовокзала г.Екатеринбурга, в ходе которой были установлены нарушения ИП Мурашкиным В.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, 145 (павильон (киоск) по продаже печатной продукции в зале ожидания автовокзала «Южный» на первом этаже) требований пожарной безопасности.

Заместителем прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга 24.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мурашкина Владимира Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в отделение надзорной деятельности ОНД МО «город Екатеринбург» по Чкаловскому району.

02.07.2014  уполномоченное должностное лицо ОНД  МО «город Екатеринбург» по Чкаловскому району, признав в действиях (бездействии) ИП Мурашкина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесло постановление №311 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 6 000 руб..

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие нарушения:

не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с действующими требованиями (нарушение п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.2 ППР  РФ);

на объекте лицо допускается к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушение п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.3 ППР  РФ).

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  Из диспозиции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия либо бездействия лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с их невыполнением, за исключением указанных в данной норме случаев.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

         Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ГУП СО "СООПА" (арендодатель) и предпринимателем Мурашкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 88/А, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145 литер Б, 1 этаж. Данное помещение используется ИП Мурашкиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности (павильон (киоск) по продаже печатной продукции в зале ожидания автовокзала «Южный» на первом этаже).

         Пунктом 2.5.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п., оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им недвижимого имущества, также принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранности арендуемого недвижимого имущества, их экологическое, санитарное и инженерно-техническое состояние.

  Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание требований пожарной безопасности в занимаемом им по договору аренды помещении, в соответствии с законодательством в данной сфере и достигнутых его условиями пределах ответственности, с соблюдением требований ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

  В соответствии с п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее ППР), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

  В соответствии с п.3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

  Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

  Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

  ИП Мурашкиным В.В. данные требования  Правил противопожарного режима не выполнены: инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, не разработана, на объекте (в павильоне (киоске) лицо (предприниматель либо работник) допускается к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

         Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом осмотра с производством фотосъемки, схемой расположения объектов, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривалось.

          В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт осмотра и его объяснение не являются надлежащими доказательствами.

          Не принимая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что осмотр объекта пожарной защиты (здания Южного автовокзала, в том числе  находящегося в нем нежилого помещения, арендуемого ИП Мурашкиным В.В., произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1.

  Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга с привлечением специалистов - сотрудников отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО «город Екатеринбург» в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

  Основанием для проведения проверки явилась информация, содержащаяся в жалобе  Берсенева В.П. от 12.02.2014,  довод о нарушении прокурором месячного срока проверки жалобы подлежит отклонению, поскольку это не входит в предмет судебной проверки по настоящему делу, данное обстоятельство может иметь значение лишь при проверке соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности, который не нарушен.

  Привлечение специалиста к проверке произведено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, который участвовал на основании поручения прокуратуры № 2267ж-11.

  Указание заявителя на то, что в проверке не участвовал представитель арендодателя не подлежит принятию судом, поскольку Закон о прокуратуре не содержит требований