Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А50-15679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3311/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

03 июня 2008 года                                                                    Дело № А50-15679/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Строитель-1»: Смирнова С.М. – зам. директора, доверенность от

                                                    17 февраля 2008 года, паспорт;

от истца ОАО «Оргтехстрой»: Миньковской А.Н. – доверенность № 1от 09 января

                                                     2008 года, паспорт;

                                                     Кетовой О.И. – доверенность  № 377 от 01 апреля

                                                     2008 года, паспорт;

от ответчика ТСЖ «Кирова, 56»: Вахониной Е.С. – доверенность от 11 марта 2008

                                                         года, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Товарищества собственников жилья «Кирова, 56»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу № А50-15679/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ООО «Строитель-1», ОАО «Оргтехстрой»

к Товариществу собственников жилья «Кирова, 56»

о выселении из нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее ООО «Строитель-1») и Открытое акционерное общество «Оргтехстрой» (далее  ОАО «Оргтехстрой», истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кирова, 56» (далее ТСЖ «Кирова, 56», ответчик) о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения общей площадью 40,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь,   ул. Кирова, 56 на первом этаже, ком. № 38 площадью 20,6 кв. м., № 39 площадью 8,0 кв. м., № 40 площадью 7,3 кв. м., № 41 площадью 4,6 кв. м., на основании статей 301, 305, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2008 года, принятым судьей Вшивковой О.В. по делу № А50-15679/2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 103-106 т. 2).

Ответчик, ТСЖ «Кирова, 56», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ТСЖ «Кирова, 56», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения являются частью помещений, право собственности ООО «Строитель-1» на которые подтверждено. Ответчик считает, что необоснованно судом отклонено его ходатайство об оставлении иска в отношении  ООО «Строитель-1» без рассмотрения, поскольку от имени ООО «Строитель-1» иск подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Выписка из Устава ООО «Строитель-1» не содержит информации, какой орган общества является исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, какой орган общества уполномочен избирать исполнительный орган и на какой срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора № 17 о возврате имущества, в связи с чем необоснован вывод суда о прекращении действия договора аренды № 17 и прекращении, соответственно,  действия договора субаренды. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и на основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Кирова, 56» просит решение от 19 марта 2008 года отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 мая 2008 года).

Истец, ОАО «Оргтехстрой», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме соблюдены нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Истец, ООО «Строитель-1», отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании  суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает позицию ОАО «Оргтехстрой» (протокол судебного заседания от 28 мая 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строитель-1» на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, общей площадью 1 153,1 кв. м. на 1 и 2 этажах 17-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 56, что подтверждается Свидетельством  о  государственной   регистрации   права  от 14 июля 2000 года (л. д. 12 т. 1).

19 декабря 2005 года ООО «Строитель-1» (арендодатель) и ОАО «Оргтехстрой» (арендатор) заключен договор № 17, согласно пункту 1 которого ООО «Строитель-1» сдано в аренду помещение, принадлежащее ему на праве собственности, площадью 1 153, 1 кв. м., расположенное по адресу: ул. Кирова, 56, на срок с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года, для размещения офиса (л. д. 13 т. 1).

31 января 2005 года помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения (л. д. 14 т. 1).

30 декабря 2006 года между теми же сторонами подписан договор № 001, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Строитель-1» сдано в аренду названное помещение на срок  с 01  января   2007 года по 30 декабря 2007 года (л. д. 15 т. 1).

31 декабря 2006 года арендодателем и арендатором подписан акт сдачи-приемки помещения (л. д. 16 т. 1).

06 апреля 2006 года между ОАО «Оргтехстрой»  (арендодатель) и ТСЖ «Кирова, 56» (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 12/04-06 (л. д. 17-19 т. 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, общей площадью 40,5 кв. м.: ком. № 38 площадью 20,6 кв. м., ком. № 39 площадью 8,0 кв. м., ком. № 40 площадью 7,3 кв. м., ком. № 41 площадью 4,6 кв. м. Данным помещением арендодатель владеет и пользуется на основании договора аренды № 17 от 19 декабря 2005 года с ООО «Строитель-1».

Срок действия установлен сторонами с 06 апреля 2006 года по 05 июля 2006 года (пункт 3.1 договора субаренды нежилого помещения № 12/04-06 от 06 апреля 2006 года, л. д. 17-19 т. 1).

06 апреля 2006 года ОАО «Оргтехстрой» передало ТСЖ «Кирова, 56» помещение по акту приема-передачи (л. д. 20 т. 1).

30 мая 2006 года ОАО «Оргтехстрой» направило ТСЖ «Кирова, 56»  письмо, в котором сообщило, что помещение, переданное последнему по договору субаренды № 12/04-06 от 06 апреля 2006 года, передано ОАО «Оргтехстрой» по договору № 17 от 19 декабря 2005 года без права сдачи его в субаренду. В связи с тем, что ООО «Строитель-1»  требовало незамедлительного расторжения договора субаренды № 12/04-06 от 06 апреля 2006 года, ТСЖ «Кирова, 56» предложено в срок до 02 июня 2006 года освободить занимаемые помещения (письмо № 48/88-1 от 30 мая 2006 года, л. д. 9 т. 1).

08 июня 2006 года ОАО «Оргтехстрой» направило ТСЖ «Кирова, 56» письмо с предложением в срок до 14 июня 2006 года освободить занимаемые помещения (л. д. 11 т. 1).

19 июня 2006 года ОАО «Оргтехстрой»  предложило ТСЖ «Кирова, 56» освободить помещения в срок  до 05 июля 2006 года (л. д. 10 т. 1).

Поскольку требование арендодателя, ОАО «Оргтехстрой», арендатором в установленный срок  не исполнено, 30 октября 2007 года ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой»  обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ТСЖ «Кирова, 56» о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения общей площадью 40,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь,   ул. Кирова, 56, на основании статей 301, 305, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником спорного имущества является ООО «Строитель-1», что подтверждается Свидетельством  о  государственной   регистрации   права  от 14 июля 2000 года (л. д. 12 т. 1).

Право пользования помещениями ОАО «Оргтехстрой» основано на договоре № 001 от 30 декабря 2006 года.

Таким образом, ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» вправе обратиться  в суд с иском о выселении ТСЖ «Кирова, 56» из занимаемых им спорных помещений.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 4 договора аренды № 17 от 19 декабря 2005 года, пункту 4 договора № 001 от 30 декабря 2006 года помещения передаются арендодателем арендатору без права сдачи их в субаренду, передачи по договору аренды другому лицу, предоставления в безвозмездное пользование, предоставления арендных прав под залог и в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевого взноса  в производственный кооператив или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя (л. д. 13, 15 т. 1).

Однако в нарушение названных условий договора 06 апреля 2006 года ОАО «Оргтехстрой» (арендодатель) и ТСЖ «Кирова, 56» (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 12/04-06. Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 56, общей площадью 40,5 кв. м.: ком. № 38 площадью 20,6 кв. м., ком. № 39 площадью 8,0 кв. м., ком. № 40 площадью 7,3 кв. м., ком. № 41 площадью 4,6 кв. м. Данным помещением арендодатель владеет и пользуется на основании договора аренды № 17 от 19 декабря 2005 года с ООО «Строитель-1», которому помещение принадлежит на праве собственности (л. д. 17-19 т. 1).

Доказательства получения ОАО «Оргтехстрой» письменного согласия собственника помещения -  ООО «Строитель-1», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор субаренды подписан сторонами в нарушение условий договора аренды и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, правовые основания пользования ответчиком, ТСЖ «Кирова, 56», спорным имуществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года об удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-1» и ОАО «Оргтехстрой» о выселении ТСЖ «Кирова, 56» из занимаемых им спорных помещений является законным.

 Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения являются частью помещений, право собственности ООО «Строитель-1» на которые подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права от 14 июля 2000 года (л.д. 12 т.1), судом отклоняется. Вопрос о принадлежности спорных помещений  ООО «Строитель-1» на праве собственности разрешен судом при принятии решения Арбитражным судом Пермской области по делу №А50-2598/2002 (л.д. 141-146,т.1).Названным решением, вступившим в законную силу, ответчику отказано в признании недействительной государственной регистрации права собственности истца на встроенные нежилые помещения общей площадью 1153,1 кв.м., в части регистрации помещений площадью 40,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу:г.Пермь,ул.Кирова,56.   

Несостоятельна и ссылка ТСЖ «Кирова, 56» на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении иска ООО «Строитель-1» без рассмотрения, поскольку утверждение ответчика, что от имени истца, ООО «Строитель-1», исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, опровергается материалами дела. Из протокола № 2 собрания участников ООО «Строитель-1» от 28 сентября 2004 года (л. д. 98 т. 1), а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 октября 2007 года (л. д. 104-107 т. 1), то есть на момент подачи искового заявления, следует, что директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Кошелев Н.М., подписавший исковое заявление.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской