Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-40211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Уральский щебень" извещено надлежащим образом определениями от 13.08.2014, от 15.08.2014 (л.д. 109, 114). Протокол об административном правонарушении от 15.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 01.09.2014 вынесены в присутствии представителя Общества Капралова С.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2013 (л.д. 115).

Ссылки ООО «Уральский щебень» на то, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено за одно и тоже административное правонарушение судом апелляционной инстанции  отклоняются на основании следующего.

 Из материалов дела следует, что административное нарушение, обнаруженное в июне и декабре 2013 года, было пресечено вынесением  административным органом постановлений от 17.07.2013, от 16.01.2014.                                                При проведении  проверки в августе 2014 года административным органом установлено, что ООО «Уральский щебень» продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.                        В данном случае административным органом выявлены самостоятельные события административного правонарушения - в июне и декабре 2013 и августе 2014 года. В связи с этим привлечение ООО «Уральский щебень» к ответственности за правонарушение, совершенное в августе 2014 года,                           не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено                     с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю ООО «Уральский щебень» при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны административного органа, такие действия Общества и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Возможность применения подобного подхода по вопросу определения компетентного суда подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.03.2011 № 13903/11, от 23.04.2012 № 1649/13, от 24.06.2014 № 1332/14), Верховным Судом Российской Федерации (Постановления от 19.12.2014 № 305-АД14-4869, от 19.12.2014 № 309-АД14-6587, от 27.10.2014 № 306-АД14-4214 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-40211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                   Н.В.Варакса