Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-40211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17618/2014-АКу

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-40211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Североуральске, г.Ивделе, г.Краснотуринск, и г.Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года по делу № А60-40211/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивделе, г. Краснотуринск и г. Карпинск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее – заявитель, ООО "Уральский щебень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г.Ивделе, г. Краснотуринск и г.Карпинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган)                          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения, касающегося проведения погрузочно-разгрузочных операций с пылеобразующими материалами (щебень) без применения пневморазгружателей, при этом указывает, что использование пневморазгружателей технически невозможно для выпускаемых фракций щебня; в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Североуральского городского суда от 22.08.2008, постановление Североуральского городского суда 17.02.2010, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2014. Кроме того, указывает, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны допущено не по вине Общества, а в результате незаконного бездействия административного органа, которым не принято решение по заявлению Общества о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект окончательной санитарно-защитной зоны, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А60-10194/2014. В связи с чем заявитель полагает, что размер административного штрафа должен быть снижен до 12 000 рублей. Также, по мнению заявителя, Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.07.2014 № 01-01-01-03-12/13237 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г.Ивделе, г. Краснотуринск и г. Карпинск в период с 17.07.2014 по 13.08.2014 в отношении ООО "Уральский щебень" проведена внеплановая выездная проверка в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено следующее:

1. Транспортеры, дробилки, при работе которых происходит выделение пыли, не оборудованы в полном объеме укрытиями и устройствами, обеспечивающими надёжную герметизацию источников выделения пыли.

2. На промышленной площадке ДСК Филиала «Североуральский» обществом «Уральский щебень» не в полном объеме укрыты и оснащены аспирационными системами конвейеры для транспортировки материалов (щебень), из которых возможно выделение вредных химических веществ (взвешенные вещества, пыль неорганическая с содержанием Si02 до 20% - относятся к 3 классу опасности), а именно: из 10 аспирационных установок на конвейерах установлено только 4 аспирационные установки.

3. Поверхности площадок для складирования продукции не оборудованы асфальтовым или бетонным покрытием.

4. Погрузочно-разгрузочные операции с пылеобразующими материалами (щебень) проводятся без применения пневморазгружателей, исключающих загрязнение воздуха.

5. Загрузочные устройства и конвейеры не оборудованы приспособлениями для исключения образования просыпи и завалов на участках загрузки и транспортировки.

6. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации санитарно-защитной зоны (2 этап окончательный) с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2014 № 11-1/2014 (л.д. 58-62).

По факту выявленных нарушений п. 3, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.1, п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пунктов 4.4, 4.9, 5.3, 5.7, 5.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» должностным лицом административного органа в отношении ООО "Уральский щебень" составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014 (л.д. 111-113),                       и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.09.2014 № 638 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                           не имеется.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

На основании п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.4 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» оборудование, при работе которого возможны выделения вредных газов, паров и пыли, конструируется и поставляется в комплекте со всеми необходимыми укрытиями и устройствами, обеспечивающими надежную герметизацию источников их выделения. В конструкции укрытий предусматриваются приспособления для подключения к аспирационным системам.

В соответствии с п. 4.9 СанПиН 2.2.3.1385-03 конвейеры для транспортировки материалов, из которых возможно выделение вредных химических веществ, укрываются и оснащаются аспирационными системами.

В п. 5.3 СанПиН 2.2.3.1385-03 предусмотрено, что поверхность площадок для складирования выполняется ровной, без выбоин и имеет уклон, которым обеспечивается отвод поверхностных вод; в качестве покрытия площадки для складирования следует использовать асфальт, бетон. В зимнее время года площадки для складирования следует регулярно очищать от снега, льда и посыпать песком.

В силу п. 5.7 СанПиН 2.2.3.1385-03 погрузочно-разгрузочные операции с пылеобразующими материалами (цемент, гипс, известь, щебень, песок и другие) проводятся с применением пневморазгружателей, исключающих загрязнение воздуха рабочей зоны и окружающей среды.

Согласно п. 5.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 загрузочные устройства, конвейеры должны исключать образование просыпи и завалов на участках загрузки. Удаление просыпи следует механизировать, а также использовать специальные приспособления - наклонные лотки, гидросмыв и другие.

Факт наличия нарушения требований п. 3, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.1, п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; пунктов 4.4, 4.9, 5.3, 5.7, 5.8 СанПиН 2.2.3.1385-03 Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций, подтверждается материалами дела,                  в том числе, актом проверки от 15.08.2014, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы ООО "Уральский щебень" об отсутствии нарушений в части проведения погрузочно-разгрузочных операций с пылеобразующими материалами (щебень) без применения пневморазгружателей и в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны судом апелляционной инстанции отклоняются,                      так как не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения при наличии иных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления