Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-44004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18070/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-44004/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог") (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица (Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский") (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-44004/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ "Управление автомобильных дорог", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения  Межмуниципального отдела МВД России "Ревдинский" (далее - административный орган) от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатационного состояния автодороги «Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр» 7 августа 2014 года выявлены нарушения при проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно:

1. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр 3+601 км (слева), на перекрестке ул. Максима Горького - ул. Российская отсутствует дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги»; 16+025 км. отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; 16+255 отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; 26+755 (справа), 26+780 (слева) отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу»; 28+960 (слева) развернут дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что является нарушением требования ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства регулирования движения» и проекту организации дорожного движения;

2. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п.Краснояр, имеется растительность затрудняющая видимость дорожных знаков на километрах: 6+605 (слева); 10+935 (справа); 13+415 (слева); 14+130 (справа); 14+280 (слева); 14+440 (справа); 16+350 (слева); 20+335 (справа), что является нарушением требования ГОСТ Р 52289-2004;

3. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на проезжей части имеются многочисленные трещины, выбоины превышающие предельные размеры по длине более 15 см, по ширине более 60 см, по глубине более 5 см, на километрах: с 3+601 км по 4+350 км; с 4+655 км по 4+865 км; 5+050 км по 5+236 км; 5+445 км. (провал шириной более 2 м., длиной более 3 м., глубиной 9 см., выкрашивание асфальтового покрытия); с 6+220 км по 6+940 км; с 8+110 км по 8+150 км; с 8+290 км по 8+330 км; с 8+850 км по 10+000 км; 13+230 км; с 14+600 км по 14+900 км; с 15+020 км по 15+350 км; с 16+100 км по 16+200 км; 16+340 км справа (выбоина шириной 60 см., длиной 50 см., глубиной 7.5 см., выкрашивание асфальтового покрытия); 16+340 км слева (выбоина шириной 50 см., длиной более 1,5 м., глубиной 7 см., выкрашивание асфальтового покрытия); с 16+340 км по 16+405 км; с 16+460 км по 16+642 км; 17+550; с 17+630 км по 17+710 км (сетка трещин); 18+380 км; с 19+000 км по 19+170 км;

с 20+050 км по 20+955 км; с 21+790 км по 21+930 км; с 22+000 км по 22+050 км; с 22+760 км по 22+835 км, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

       4. занижение обочины уровня прилегающей кромки проезжей части справа и слева более 4 см. на километрах: с 3+601 км по 4+350 км; 5+445 км; 7+650 км, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-93;

       5. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр 7+650 км, на проезжей части имеется сетка трещин, разрушение кромки проезжей части, нарушение профиля одежды, горизонтальная разметка 1.2.1 нанесена на грунтовое покрытие, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-93;

       6. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр на пешеходных переходах отсутствуют ограждения, наружное освещение на километрах: 3+874 км справа, 3+878 км слева; 4+033 км справа, 4+037 км слева; 4+730 км справа, 4+711 км слева, что является нарушением требования ГОСТ Р 52766-2007;

       7. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр, барьерное ограждение не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 на километрах: с 4+440 км до 4+570 км справа и слева; с 5+200 км до 5+405 км справа и слева; 6+935 км до 7+165 км справа; с 20+825 км до 20+880 км справа и слева; с 25+660 км до 25+735 км справа и слева; с 28+950 до 29+130 слева;

      8. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр 5+370 км слева, несанкционированное примыкание к автомобильной дороге;

      9. автомобильная дорога г. Ревда - с. Мариинск - п. Краснояр провалы водопропускных труб проходящих через проезжую часть дороги на километрах: 14+955 км.; 15+025 км; 17+550 км, что является нарушением требования ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений  административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014, на основании которого и других материалов дела 29.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66ЮЛ №005790 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.36, 42).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях ГКУ «Управление автомобильных дорог» состава административного правонарушения. Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются лица, ответственные за содержание поименованных в ст. 12.34 КоАП РФ объектов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автодорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. При невыполнение требований ГОСТ Р 50597-93 не обеспечивается безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, устанавливает правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройства.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается наличие недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги г. Ревда – с. Мариинск – п. Краснояр, несоблюдение при содержании дороги требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

По изложенным в постановлении мотивам административный орган пришел к выводу о виновном совершении правонарушения учреждением, и апелляционный суд считает данный вывод полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя  состава  административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, ст.28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, право воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо