Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n 17АП-3243/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пропустить автомашину, т.к. а/м ВАЗ приближался справа), а затем продолжить дальнейшее движение в первоначальном направлении, и как следствие, данное ДТП исключалось.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение  в отношении водителя ГАЗ-2752 зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем в сложившейся дорожно – транспортной ситуации   требований Правил дорожного движения – пунктов 1.5, 8.9 ПДД; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-2752 не соответствовали  требованиям п.1.5., 8.9. ПДД.

На основании  ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что заключение эксперта не противоречит материалам дела и фактическим  обстоятельствам (ст.68, 71 АПК РФ).

Суд правильно указал, что показания свидетеля Печенкина А.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат  материалам административного производства и экспертному заключению (ст.71 АПК РФ). Так, пояснения Печенкина А.А. о том, что скорость а/м ВАЗ-21093 превышала 20км/час носят субъективный характер, не подтверждаются иными материалами дела.

Ссылка истца на   приведенные в экспертном заключении данные по моделированию развития дорожной ситуации при скорости движения а/м ВАЗ -21093 20,40,60км/час, не может быть принята во внимание,  поскольку  при невозможности определить скорость движения а/м ВАЗ-21093 перед столкновением, выводы эксперта о развитии дорожной ситуации при скорости 20,40,60км/час   носят предположительный характер, т.е. не являются достоверными. В то же время эксперт сделал вполне определенный вывод о том, что  решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение  в отношении водителя ГАЗ-2752 зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ГАЗ-2752 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации   требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего составления работниками милиции схемы  ДТП, что привело к невозможности определить скорость ВАЗ -21093, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из схемы места происшествия следует, что водитель Неупокоев А.В., являясь работником истца, со сведениями на ней отраженными согласился (л.д. 41). Действия работников, оформлявших схему места ДТП, сведения в ней содержащиеся, истцом не обжалованы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно указано, что иных доказательств, подтверждающих вину страхователя ответчика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фотографий, судом признается необоснованным.

Представленные фотографии судом правомерно признаны ненадлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что истцом не представлено обоснования, каким образом фотографии могут подтвердить доводы истца о нарушении водителем ВАЗ-21093 скоростного режима, а также определить скорость ВАЗ-21093 в момент ДТП.

Таким образом, истцом не доказана вина водителя ВАЗ-21093 в произошедшем ДТП (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в возложении ответственности на ответчика возместить ущерб, причиненный ГАЗ-  2752.

Доказательства, представленные в материалы дела, правильно оценены судом первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 31.03.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от   31.03.2008 года по делу № А60-17129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Холдинг Мир Чистоты» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 26 руб. (двадцати шести руб.), излишне уплаченную по платежному поручению № 1775 от 17.04.2008 года (подлинное платежное поручение № 1775 от 17.04.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                            А.Н. Булкина