Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-44194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение у истца убытков в заявленном размере было связано с его собственным неразумным поведением без достаточной степени осмотрительности, что в свою очередь, свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчикам требований и об отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора с третьим лицом №14-14 (23.01.2014)  ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» было известно об утрате заказчиком интереса к исполнению муниципального контракта.

Письмом от 23.01.2014 истец просил МКУ «Управление капитального строительства» передать по акту строительную площадку для производства работ, и техническую документацию, поскольку в силу п.5.1, 5.2 муниципального контракта подрядчик обязан приступить к работам, с момента получения документации необходимой для начала строительства и перечня исполнительной документации, а заказчик обязан в пятидневный срок с момента заключения контракта передать в том числе техническую документацию.

Письмом от 23.01.2014 МКУ «Управление капитального строительства» сообщило истцу о том, что его запрос не может быть выполнен в полном объеме в срок до 24.01.2014, срок передачи будет уточнен и сообщен дополнительно.

Письмом от 24.01.2014 МКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта, письмо получено 28.01.2014.

23.01.2014 истец, в отсутствие переданной технической документации и строительной площадки, не зная о сроке совершения данных действий в будущем, заключает договор подряда с третьим лицом. Невозможность приступить к выполнению работ третьим лицом повлекла простой техники и сотрудников ООО «Промстройсити», в связи с чем, истец понес убытки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что и при заключении договора с третьим лицом, и в 2013 году истец знал об отсутствии необходимости строительства, а также об отсутствии финансирования со стороны бюджета.

Таким образом, заключая договор подряда с третьим лицом, истец действовал на свой риск, в связи с чем, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями следует считать неустановленной. Вина ответчиков истцом также не доказана.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта решению в рамках дела №А60-10647/2014, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не делал выводов в отношении действительности сделки, заключенной между истцом и третьим лицом. Суд лишь дал оценку действиям истца как несоответствующим принципу разумности, что само по себе не означает автоматическое признание договора подряда №14-14 ничтожной сделкой.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчиками не было предпринято каких бы то ни было действий, направленных на получение финансирования из бюджета, является несостоятельным, поскольку, как было установлено судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заказчиком был утрачен интерес к осуществлению строительства. Право заказчика на отказ от договора предусмотрено ст.717 ГК РФ при условии возмещения подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку истец к выполнению работ не приступал, основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        05 декабря 2014 года по делу №А60-44194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова