Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-44194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18226/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело №А60-44194/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС": Никитин А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2013 №5-13;

от ответчика - МКУ "Управление капитального строительства": Анохова А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-44194/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС"  (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной" в лице Администрации ГО "Город Лесной"  (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304)

третье лицо: ООО «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144)

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства", муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной" в лице Администрации ГО "Город Лесной" (далее – Администрация)  о взыскании убытков в размере 1 798 028 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстройсити».

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчиком убытков, поскольку отсутствие бюджетного финансирования работ по спорному контракту не может служить основанием для того, чтобы квалифицировать действия истца по привлечению субподрядчика как противоречащие началам разумности и добросовестности. Выводы суда по делу №А60-7631/2013 и заключение муниципального контракта с истцом давало ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" достаточные основания полагать, что стороны будут надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по контракту. Отсутствие бюджетного финансирования могло повлиять на возможность выполнения обязанности заказчика по оплате работ по муниципальному контракту, но не препятствовало передаче истцу строительной площадки, проектно-сметной и иной необходимой документации. В течение срока выполнения работ МКУ "Управление капитального строительства" могло получить необходимое финансирование, однако не предприняло никаких мер. Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства, основанного на муниципальном контракте.

Заявитель жалобы считает, что вправе был привлечь субподрядчика для выполнения работ, попытка ответчиком представить такое поведение истца как злоупотребление правом несостоятельна.

Истец полагает, что суд в обжалуемом решении фактически расценил договор с субподрядчиком как злоупотребление правом, что противоречит решению суда по делу №А60-10647/2014, в котором с ООО «Промстройсити в пользу ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС" взысканы убытки за простой строительной техники и сотрудников при выполнении данного договора.

По мнению ЗАО "ПСК "УРАЛ-АЛЬЯНС", несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что нуждаемость муниципального образования «город Лесной» в выполнении работ по муниципальному контракту отсутствовала. Более того, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» такое основание для отказа в заключении муниципального контракта, как «отсутствие муниципальной нужды», отсутствует.

Истец полагает, что для возложения на  МКУ "Управление капитального строительства" и Администрацию гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков имеются все основания, предусмотренные ГК РФ.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление капитального строительства"  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу №А60-18654/2014, на официальном сайте в сети «Интернет» 20.07.2012 уполномоченным органом были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд МКУ «УКС» г. Лесной (код извещения 0162300029512000224). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске участников до открытого аукциона (протокол № 0162300029512000224-1 от 21.08.2012).

При проведении 24.08.2012 торгов лучшее ценовое предложение на сумму 180 524 075 руб. поступило от участника под №1 (защищенный номер 3191692); при рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 единой комиссией заказчика победителем признано ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (протокол № 0162300029512000224-3).

По жалобе другого участника открытого аукциона ООО «Стройспецмонтаж-2000» УФАС по Свердловской области вынесла решение от 11.09.2012 № 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном признании второй части заявки ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в представленных этим участником копиях разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не была установлена стоимость объекта строительства, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие заявки требованиям Закона о размещении заказов и положению документации об аукционе.

В адрес заказчика управлением направлено предписание от 11.09.2012 №913-З об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола №0162300029512000224-3 от 28.08.2012, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Закону о размещении заказов.

Решением арбитражного суда по делу №А60-38369/2012 суд удовлетворил требования ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2012 №913-З и предписание от 11.09.2012 №913-З.

В рамках указанного дела на основании определения суда от 18.09.2012 были приняты обеспечительные меры: приостановлено размещение заказа на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд СКУ «Управление капитального строительства (номер извещения 0162300029512000224), а именно – до вступления в законную силу решения суда заказчику – МКУ «Управление капитального строительства» не совершать действия по отмене протокола №0162300029512000224-3 от 28.08.2012, повторному проведению процедуры рассмотрения вторых частей заявок, заключению контракта.

ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в рамках дела №А60- 47853/2012  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от 21.11.2012 №1238-З.

Судом было установлено, что 14.11.2012 в УФАС по Свердловской области поступила новая жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» исх. № 01/Ж от 14.08.2012 на действия заказчика – учреждения по допуску общества «Урал-Альянс» при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест для нужд МКУ «УКС» (код извещения 0162300029512000224).

Жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» была мотивирована тем, что при изучении материалов дела №А60-38369/2012 им выявлено, что                        ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»  подлежало отстранению от участия в аукционе вследствие предоставления недостоверной информации в первой части заявки.

УФАС по Свердловской области решением от 21.11.2012 №1238-З признало жалобу обоснованной, а в действиях МКУ «Управление капитального строительства» – нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

УФАС по Свердловской области выдало МКУ «Управление капитального строительства» предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 10.12.2012 путём отмены всех составленных протоколов и завершения процедуры размещения заказа путём рассмотрения вновь поданных заявок на участие в аукционе.

Решением суда от 31.01.2013 требования ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» были удовлетворены. В рамках указанного дела также судом были приняты обеспечительные меры , по которым было приостановлено действие решения и предписания от 21.11.2012 № 1238-З.

В связи с процедурами обжалования размещения заказа между УФАС по Свердловской области и участниками размещения заказа у МКУ «Управление капитального строительства» не было возможности заключить муниципальный контракт в 2012 году и израсходовать выделенные лимиты бюджетных средств.

Строительство детского дошкольного учреждения планировалось в соответствии с государственной целевой программой «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» на 2010-2014годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2010г. №894-ПП. Городской округ Лесной вошел в число участников Программы, согласно которой на указанные цели была запланирована из областного бюджета субсидия в размере 49 000 000 руб.

Стоимость работ по муниципальному контракту была определена в размере 180 584 075 руб. (2012 год – 49 000 000 руб., 2013 год – 77 408 800 руб., оставшаяся часть стоимости была запланирована за счет средств бюджета городского округа Лесной).

Решением Арбитражного суда от 05.07.2013 по делу № А60-7631/2013 по иску ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» к МКУ «Управление капитального строительства», были удовлетворены требования истца об обязании МКУ «Управление капитального строительства» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» муниципальный контракт по результатам размещения заказа                           №0162300029512000224 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд данного учреждения на условиях, изложенных в подписанном Закрытым акционерным обществом ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» по итогам проведенного аукциона проекте контракта без номера, в том числе:

- стоимость работ - 180 584 075 руб., в том числе НДС 27 546 723 руб. 30 коп.;

- вид работ (ОКДП):4528060 Здания и сооружения учебных заведений, дошкольных и внешкольных учреждений (4528651) - (4528721) Ясли-сад детские Группа по номенклатуре, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. №273:№221 Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков и других подобных построек.

Во исполнение указанного решения между сторонами был заключен муниципальный контракт от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу №А60-18654/2014 в иске Администрации к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о признании муниципального контракта от 23.01.2014 №23-01/14 недействительным отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу №А60-10823/2014 иск МКУ «Управление капитального строительства» к                ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о расторжении муниципального контракта от 23.01.2014 №23-01/14 удовлетворен на основании ст.717 ГК РФ в связи с утратой заказчиком интереса 

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» просит взыскать с Администрации и МКУ «Управление капитального строительства» убытки в размере 1 798 027 руб. 24 коп., полагая, что ущерб был причинен в связи с непередачей ему заказчиком в установленный муниципальным контрактом срок технической документации и строительной площадки. Данное обстоятельство повлекло простой техники и сотрудников                                        ООО «Промстройсити», с которым у истца был заключен договор подряда  №14-14 от 23.01.2014. В исковом заявлении ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-10647/2014 с него уже взысканы убытки в пользу ООО «Промстройсити» в размере 1 550 000 руб., а также пеня в размере                 206 039 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», суд первой инстанции счел недоказанными наличие всех условий, предусмотренных                ст.15 ГК РФ. Суд исходил из того, что истец знал об отсутствии потребности в строительстве и его финансирования, при этом заключил договор подряда с третьи лицом, что свидетельствует о его неразумном поведении.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.393 ГК