Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-21135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств возникновения технической неисправности вагона по причине, от него не зависящей.

В связи с тем, что факт наличия обязательства ОАО «РЖД» по компенсации ЗАО «Группа «СВЭЛ» убытков в сумме 164 645 руб. 29 коп. доказан (статьи 15, 393, 796 ГК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В силу статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В материалы дела представлены претензии ЗАО «Группа «СВЭЛ» от 14.10.2013 года (т.1, л.д.103-104), от 24.03.2014 года (т.1, л.д.105-106), согласно приложениям к которым истцом были приложены документы, необходимые и достаточные для рассмотрения претензии по существу, в том числе копия договора поставки со спецификацией, копия железнодорожной накладной, копия коммерческого акта, копия товарной накладной, копия счета-фактуры о стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, копия акта по предоставления подвижного состава, копия договора № 0096-10/ТЦФТО-Э-11968/2010, копия телеграммы, содержащей информацию о сходе вагонов, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту; копия расшифровки статей затрат по калькуляции к гарантийному заказу, копия гарантийного заказа, копии платежных поручений №1554; копия паспорта трансформаторов до падения; копия паспорта трансформаторов после восстановления; копия доверенности лица, заверившего копии документов; копия протокола о продлении полномочий директора.

Претензии ЗАО «Группа «СВЭЛ» получены и отклонены ОАО «РЖД» (т.1, л.д.107-109) на основании статьи 120 УЖТ РФ, пунктов 6, 7 Правил №42 от 18.06.2003 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих провозные платежи и затраты, связанные с восстановлением груза.

Вместе с тем отклонение претензии ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств является формальным, поскольку приложенных к ней документов в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 14.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-21135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова