Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-21135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16752/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-21135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А.Н.,

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-21135/2014

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску закрытого акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – ЗАО «Группа «СВЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 500 035 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, а также 16 386 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.7-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д.113, т.2, л.д.15, 58), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ЗАО «Группа «СВЭЛ» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 164 645 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третье лицо) (т.2, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 285 руб. 58 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.66-71).

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт причинения убытков, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Материалами дела подтверждается, что груз поврежден в результате схода вагонов на перегоне Имангракан – Тас-Юрх. В соответствии с техническим заключением причиной схода вагонов явился излом боковой рамы вагона №58488321, следовавшего в составе вместе со спорным вагоном. Виновным в сходе состава признан собственник вагона № 58488321 – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в повреждении груза. Оспаривая в составе размера убытков сумму провозной платы (134 613 руб. 61 коп.), ответчик полагает, что такая плата должна рассчитываться пропорционально стоимости поврежденного груза, а не пропорционально количеству поврежденного груза.

С учетом изложенного ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска.

Истец, ЗАО «Группа «СВЭЛ», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 16.02.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 года ЗАО «Группа «СВЭЛ» по железнодорожной накладной № ЭЦ 818703 в вагоне № 5443445 со станции Кольцово Свердловской железной дороги на станцию Корсаков Дальневосточной железной дороги отправлен груз – масляные трансформаторы ТМН-2500/35 М УХЛ 1 (№1220090, № 1220089) (т.1, л.д.19-20).

В результате схода вагонов 03.04.2013 года произошло повреждение груза – масляных трансформаторов ТМН-2500/35 М УХЛ 1 (№1220090, № 1220089), что подтверждается коммерческим актом №СВР1300988/4 (т.1, л.д.21-23).

Письмами от 14.10.2013 года, от 24.03.2014 года истцом ответчику направлены претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением груза (т.1, л.д.103-106).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.107-109), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения масляных трансформаторов в процессе перевозки, при доказанности истцом суммы ущерба, доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 0808 от 08.08.2012 (т.1, л.д.13-18); накладную № ЭЦ818703 (т.1, л.д.19-20); коммерческий акт № СВР1300988/4 (т.1, л.д.21-23); товарную накладную № 2013-0123 от 27.02.2013 (т.1, л.д.24), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения ответчиком переданного для перевозки груза и возникновения у него обязанности по возмещению реального ущерба.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат исх. №4108/2013-2820 от 18.06.2013 и расшифровке статей затрат по калькуляции истцом понесены расходы (реальный ущерб) на восстановление поврежденных трансформаторов в размере 196 827 руб. 00 коп. (т.1, л.д.57), которые частично возмещены истцу страховой компанией платежным поручением №13996 от 30.12.2013 на сумму 166 791 руб. 19 коп. (т.2, л.д.23); невозмещенными остались расходы истца на восстановление поврежденного груза в размере 30 035 руб. 81 коп.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с абзацем 7 статьи 96 Устава наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Стоимость перевозки в размере 201 920 руб. 42 коп. оплачена истцом полностью, что подтверждено счетом-фактурой от 20.05.2013 года (т.2, л.д. 17), договором на организацию расчетов № 0096-10 от 15.02.2010 года (и.1, л.д. 28-54); актом оказанных услуг (т.2, л.д. 19-22); платежным поручениями № 2222 от 19.04.2013 года, № 2361 от 26.04.2013 года, № 2360 от 26.04.2013 года, № 2416 от 30.04.2013 года (т.2, л.д.24-27).

Размер провозной платы, подлежащей возвращению, вопреки доводам жалобы правомерно определен истцом пропорционально количеству, а не стоимости поврежденного груза (201 920 руб. 42 коп. : 3 х 2 = 134 613 руб. 61 коп.), что соответствует положениям абзаца 7 статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с техническим заключением причиной схода вагонов явился излом боковой рамы вагона № 58488321, следовавшего в составе вместе со спорным вагоном, собственником которого является ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», что свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в повреждении груза, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Пунктом 20 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполняющий техническое обслуживание состава поезда перед отправлением.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине,