Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-18266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16364/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – Главного управления МВД России по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (ОГРН 1065948022436; ИНН 5948030301): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,  общества с ограниченной ответственностью «Колосок»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18266/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Главного управления МВД России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МВД России по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ООО «Колосок») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО «Колосок» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Колосок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ООО «Колосок» указывает на то, что судом не учтены пояснения директора магазина Мокиной Л.И. о том, что изъятая алкогольная продукция была завезена продавцом Бурдиной Н.И. без согласования с директором магазина; факт розничной продажи алкогольной продукции проверяющими не установлен; в протоколе об административном правонарушении не указано, откуда была изъята алкогольная продукция – непосредственно из торгового зала, со склада или из подсобного помещения. Наличие товара на складе или в подсобном помещении не означает, что товар предназначен для продажи, введение алкогольной продукции в оборот не доказано.

Главное управление МВД России по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО «Колосок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Омсквинпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ООПАЗ УООП ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка соблюдения ООО «Колосок» требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления ООО «Колосок» в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, п. Сылва, ул. Тимирязева, 11/А, розничной продажи водки «Белая береза», 0,5 л. производитель: г. Ростов-на-Дону, дата розлива 21.04.2103 г., по цене 180 рублей, в количестве 62 бутылки, с визуальными признаками контрафактности.

Проверяющими в присутствии понятых был произведен осмотр помещения магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 08.08.2014 (л.д. 11).

Алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 08.08.2014 (л.д. 13).

По факту выявленного нарушения инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО «Колосок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Колосок» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Колосок» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Как установлено судом из материалов дела, владельцем товарного знака «Белая березка» (свидетельство на товарный знак № 208066 от 15.01.2002, № 311713 от 24.06.2006, № 321728 от 19.05.2012, л.д. 31-36) является КПО «МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД», Иджипт стрит, 12 п./я 1097, Никосия, Кипр. Право использования товарного знака на территории Российской Федерации предоставлено ООО «Омсквинпром».

Письмом от 15.08.2014 № 02/19-1214 представитель правообладателя сообщил, что право на использование товарных знаков ООО «Колосок» им не предоставлялось; ООО «Омсквинпром» реализует алкогольную продукцию на территории России через эксклюзивного и единственного дистрибьютера ООО «Алкогольная Сибирская группа»; исследование фотографий водки «Белая Береза» свидетельствует о том, что бутылка с товарным знаком «Белая Береза» предположительно находится в незаконном обороте, произведена не на технических мощностях ООО «Омсквинпром» (л.д. 27-28).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно акту исследования алкогольной продукции, изъятой 08.08.2014 в магазине ООО «Колосок», изъятая алкогольная продукция под маркой «Белая береза» произведена не на технических мощностях ООО «Омсквинпром». Представленная бутылка водки «Белая Береза» изготовлена из прозрачного стекла. ООО «Омсквинпром» использует для производства водки «Белая Березка» бутылки из матированного стекла. Маркировка дна не соответствует стеклобутылкам, используемым ООО «Омсквинпром». Бутылка укупорена колпачками белого цвета типа «Гуала» с дозатором из пластика. ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной водки использует винтовой металлический колпачок с дозатором. На бутылке водки «Белая Береза» комплект этикеток не соответствует этикеткам, применяемым ООО «Омсквинпром» при производстве оригинальной водки «Белая Березка», не соответствует качество полиграфического исполнения, УФ-маркировка не соответствует маркировке поставщика. На представленной бутылке водки «Белая Береза» отсутствует информационная книжечка зеленого цвета в форме березового листа.

Товарный знак «Белая Береза» сходен до степени смешения с товарным знаком «Белая Березка», правообладателем которого является КПО «МАРКЕТИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка сравниваемым обозначениям должна даваться с точки зрения рядового потребителя.

Из сравнительного анализа нанесенного на изъятую алкогольную продукцию обозначения «Белая береза» и товарного знака «Белая березка» усматривается наличие визуального и графического сходства, совпадения цвета и цветового сочетания, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение названия.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения, выразившегося