Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-26314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ООО «Аксиал» представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014 № 16/к, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорогиным Ю.В. (исполнитель), который представлял интересы Общества по данному делу в суде (л.д. 59); в соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 15 000 руб.; в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 06.06.2014 № 373 на оплату юридических услуг по договору от 02.06.2014 № 16/к в размере 15000 руб. (л.д. 51).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг в конкретном деле, с учетом категории спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом суд первой инстанции  верно отметил, что таможенным органом не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в сумме 15000 руб. является чрезмерной.

Кольцовская таможня, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлось бы разумным и соразмерным, при этом ссылалась только на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Однако, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, таможенный орган тем не менее не осуществил необходимые действия в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ                       «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда исполнительный документ поступит компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.2013 № 6309/1, от 14.12.2010                          № 8893/10).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-26314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина