Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-40070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

логическим контроллером

-

-

отсутствует

1996/1996

Автоматический смеситель бутылок на пневматическом транспорте;

-

-

отсутствует

1996/1996

Группа охлаждения пресс-форм выдувания.

-

-

отсутствует

1996/1996

Компрессор высокого давления Siad

-2726

отсутствует

MI 9042

1996/2010

Ресивер высокого давления

-2733

72

3618

1996/2010

Осушитель воздуха HIROSS

-2729

73

074280002

1996/2010

Компрессор низкого давления Said 1

-2727

74

29174

1996/2010

Ресивер низкого давления

-2734

75

3613

1996/2010

Осушитель воздуха HIROSS

-

-

0774330002

1996/1996

Холодильник воды TERMOKEN

-2736

-

отсутствует

1996/2010

 Установлен способ продажи - открытые торги.  С ООО «Бест Ботлинг» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 40000 руб. государственной пошлины по иску. В пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Бест Ботлинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 27.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, обратить взыскания на имущество ООО «Бест Ботлинг» по начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 29.03.2013 №24734, общий размер которой составляет 271 530 000 руб.  Оснований для применения судом залоговой стоимости имущества  с дисконтом  40%  не имелось. По мнению ответчика,  ст. 340  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367, применению не подлежала, поскольку договор залога от 29.03.2013 №24734 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку стороны договора залога от 29.03.2013 №24734 определили залоговую стоимость имущества, которая и установлена решением суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 № 24728 ОАО «Сбербанк России» выдал ООО «Бест – Продукты питания» денежные средства в размере 294400000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.02.2014  составила долга 294400000 руб., процентов 1828961 руб. 58 коп., неустойки 2137 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 29.03.2013 № 28329  с ООО «Бест Ботлинг», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Бест - Продукты питания» (заемщик) всех обязательств по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «Бест Ботлинг»  (залогодателем) заключен договор залога от 29.03.2013 № 24734 с учетом с дополнительных соглашений № 1 и 2.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодателем передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.01.2013 с применением залогового дисконта в размере 40 процентов и составляет 162912000 руб. (п. 1.3. договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу №А60-9851/2014 исковые требования ОАО «Сбербанк» удовлетворены, задолженность в сумме 622342118 руб. 68 коп., в том числе 620400000 руб. долга, 1937842 руб. 60 коп. процентов, 4276 руб. 08 коп. неустойки взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с  ООО «Бест - Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 № 24728, договора поручительства от 29.03.2013 № 28329.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-9851/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела №А60-9851/2014 установлено наличие задолженности ООО «Бест Ботлинг» по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 № 24728, по договору поручительства  от 29.03.2013 № 28329 заемщиком и поручителем не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что следовало обратить взыскание на имущество ООО «Бест Ботлинг» по начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости, отклонен.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.3. договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 30.01.2013 с применением залогового дисконта в размере 40 процентов и составляет 162 912 000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бест Ботлинг» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по договору залога оборудования от 29.03.2013 № 24734.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющейся предметом договора залога оборудования от 29.03.2013 № 24734, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Ком».

ООО «Бест Ботлинг», указывая на то, что у него имеются сомнения в беспристрастности эксперта, оплату экспертизы не произвел, от ходатайства о проведении экспертизы отказался, просит установить по начальную цену в размере рыночной стоимости в сумме 271530000 руб.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение  о залоговой стоимости имущества в договоре залога на основании рыночной стоимости, которую ответчик не оспаривает, сторон договорились о применении дисконта, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества с дисконтом, согласованном в договоре залога.

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ  вступил в силу с  01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), отклоняется, поскольку не влечет отмену решения суда.

В решении суда ссылка на указанную правовую норму отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер рыночной стоимости имущества согласован сторонами, также как и дисконт в размере 40% в случае нарушения обязательства требования об обращении взыскания на имущество в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества  необоснованным  и (или) незаконным.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-40070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

            Ю.В. Скромова