Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-15129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17912/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-15129/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Винокурова Ю.С. - представитель по доверенности № 24 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика: Рудаков А.В. - представитель по доверенности от 10.09.2014, паспорт, Загребина В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2015, паспорт, Вощакина Е.М. - представитель по доверенности от 29.07.2013, паспорт,

третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хрустальный,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-15129/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Хрустальный  (ОГРН 1035901001696, ИНН 5906054847)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хрустальный» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 681 515 руб. 80 коп. за поставленную в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 272 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Хрустальный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 700 788 руб. 42 коп., в том числе 681 515 руб. 80 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 272 руб. 62 коп., а также 17015 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты на сумму долга 681515 руб. 80 коп. с 07.05.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Ответчик ссылается на то, что  в действиях ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» имеет место нарушение ч.1, ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора субаренды 3 метров трубопровода между ООО «ПСК» и ООО «СпецСтройМонтаж», а также создания искусственной ситуации когда теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК». При отсутствии вышеуказанного договора, теплоснабжающей организацией является ОАО «ТГК 9», заключая договор поставки тепловой энергии с ООО «СпецСтройМонтаж» и осуществляя поставку тепла по своим сетям до конечных потребителей, либо ООО «СпецСтройМонтаж», поставляя тепловую энергию по сетям ОАО «ТГК-9». В результате построения данной схемы стоимость тепловой энергии для всех потребителей находящихся в зоне действия ВК-2 увеличилась на 40 %, что является злоупотреблением свои доминирующим положением (ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Третье лицо, ОАО «Волжская ТГК», в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Волжская ТГК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу № А50-15129/2014 ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)  на правопреемника  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» указало, что в  связи с произошедшей 01.12.2014 реорганизацией ОАО «ТГК № 9» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО  «ТГК №9» в настоящее время является ОАО «Волжская ТГК».

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приложены копии соответствующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001658830, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе  по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 001659770, листа записи ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о реорганизации юридического в форме присоединения 01.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ № 3448 от 01.12.2014.

Оценив представленные ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма б/н от 26.12.2011.

Представитель ответчика возражает по поводу приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма б/н от 26.12.2011 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирным жилым домом 5, расположенным в г. Перми по ул. Хрустальная, является управление домом ТСЖ «Хрустальный».

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Истец утверждает, что он, как теплоснабжающая организация, оказал ответчику в период с мая 2013 года  по декабрь 2013 года услуги по поставке тепловой энергии.

В спорный период (с мая 2013 по декабрь 2013) истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления. Горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Поставленную тепловую энергию ответчик использовал для предоставления услуг по отоплению, а также для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования и оказания услуги по горячему водоснабжению.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 681 515 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом наличия и размера фактических расходов, понесенных на производство и поставку тепловой энергии ответчику.

При этом судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует статус теплоснабжающей  организации в отношении жилого дома по ул. Хрустальная, 5.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ПСК» заключен договор № 02/369/2011 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.09.2011, по которому ООО «СпецСтройМонтаж» и продает ООО «ПСК» выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию (л.д. 136-145).

ООО «СпецСтройМонтаж» владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества с ОАО «Мотовилихинские заводы» от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1) (л.д. 146-149).

В свою очередь, ООО «СпецСтройМонтаж» заключило с ООО «ПСК» договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной № 4 с двумя трубами длиной 3 м., каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1). В силу дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.11.2013 по 30.09.2014 (л.д. 185-188).

Также между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 9» (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 № 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 216-223).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, с учетом положений ст. 2, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПСК" осуществляло поставку энергоресурсов ТСЖ через бесхозные сети, что не противоречит нормам действующего законодательства. Иных собственников сети не установлено, следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК».

Доводы заявителя жалобы о том, что теплоснабжающей организацией является ООО «СпецСтройМонтаж» подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у ООО "СпецСтройМонтаж" статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключать договор теплоснабжения с любым обратившемся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора субаренды имущества от 01.01.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует согласие ОАО «Мотовилихинские заводы» на сдачу имущества в субаренду, опровергается письмом ОАО «Мотовилихинские заводы» № б/н от 26.12.2011 о согласовании заключения договора субаренды имущества.

В связи с тем, что факт нарушения действиями ответчика и ОАО «ТГК-9» антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю не установлен, соответствующее решение указанным органом не принято; договоры, заключенные между истцом и ООО «ПСК», между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правами, о наличии иной, кроме описанной ранее, схемы договорных отношений.

Таким образом, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии в сумме 681 515 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 272 руб. 62 коп., начисленные на сумму долга за период с 20.06.2013 по 06.05.2014,  исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25 %  годовых, а также проценты с 07.05.2014 по день фактической оплаты долга