Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17830/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-4833/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транспортная корпорация АСГ": Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 23.07.2014), Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 15.12.2014),

от кредитора  открытого акционерного общества  "Промсвязьбанк": Лебедева М.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2014),

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю: Ожгихина М.Д. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью   "Транспортная корпорация АСГ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года

о включении требований открытого акционерного общества  «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в раках дела № А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Нытва» (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении открытого акционерного общества  «Нытва» (далее - общество «Нытва») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 №110.

Открытое акционерного общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк ) 25.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 481 462 224 руб. 66 коп., возникшей по кредитному договору от 24.12.2012 №0929-12-2-0.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) требование общества «Промсвязьбанк»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нытва»  в размере 481 462 224 руб. 66 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация АСГ» (далее - общество «Транспортная корпорация АСГ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заключение кредитного договора от 24.12.2012 №0929-12-2-0 является злоупотреблением правом, направленным на наращивание кредиторской задолженности, так как принимая на себя обязательство по кредитному договору, должник уже находился в неблагоприятном финансовом положении (обязательства превышали стоимость его активов), у него отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по кредитному договору, о чем Банку было известно, и поскольку последний являлся кредитором должника в ранее возбужденном деле о банкротстве, в рамках которого было заключено мировое соглашения, и  с учетом публичности судебных актов. Утверждает, что денежные средства фактически были возращены Банку 

Уполномоченный орган направил отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживает доводы жалобы и просит жалобу удовлетворить, определение суда - отменить. Ссылаясь на ст.168, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что  кредитный договор, на основании которого  заявлены  требования о включении в реестр требований кредиторов, является ничтожным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.  Кроме того считает, что данная сделка является притворной, так как заключение кредитного договора не подразумевало под собой разумной деловой цели; полагает, что выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Метталург-Траст» (далее – общество «Метталург-Траст») подтверждается, что денежные средства в сумме 265 млн руб., полученные обществом «Нытва» по кредитному договору от Банка, через счет общества «Металлург-Траст» были в дальнейшем перечислены в счет оплаты прав требований по договору  от 22.12.2009  №68-12-09-05, цедентом по которому является общество «Промсвязьбанк».

Представитель кредитора общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании против отмены оспариваемого судебного акта возражал, считая определение суда законным.

В судебном заседании представитель общества «Транспортная корпорация АСГ» заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела годового отчета общества «Нытва» по результатам работы 2012 финансового года, утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол от 28.06.2013 №26-06/13)  и финансового анализа общества «Нытва».

Представитель уполномоченного органа  против удовлетворения данного ходатайства не возражал, представитель общества «Промсвязьбанк»- возражал.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено. Принимая во внимание, что общество «Транспортная корпорация АСГ» не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов  в суд первой инстанции, ходатайств в суде первой инстанции об истребовании данных документов не заявлялось, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств (ст.268 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.12.2012 №0929-12-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор), заключенным между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «Нытва», Банк обязался предоставить заемщику  кредит в сумме  420 000 000 руб., а заемщик на условиях данного договора обязался  осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Срок предоставления кредита был установлен сторонами по 31.12.2014 (п.2.4 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере увеличенной на 5% годовых межбанковской ставки. Дополнительными соглашениями от 28.06.2013, от 30.09.2013 сторонами изменялся п.6.3 кредитного договора, определяющий процентные периоды.

Исполнение обязанности Банком по выдаче кредитной суммы в размере 420 000 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской с лицевого счета (л.д.26).

Согласно п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) при введении процедуры наблюдения для участи в процедуре наблюдения срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

По расчетам заявителя размер требований по возврату кредита составляет 420 000 000 руб. Иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказа от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что полученный кредит возвращен заявителю суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с тем, что требование об уплате задолженности до настоящего момента не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в кредиторов общества «Нытва»  с требованиями в размере 420 000 000руб.

Заявителем также предъявлены требования по процентам за пользование кредитом в размере 61 462 224 руб. 66 коп., 36 898 093 руб. 15 коп. из которых взысканы вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу №А40-26038/2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта предоставления кредита, отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, правильности расчета процентов за пользование кредитом в части, не подтвержденной судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Банка, кредиторов, уполномоченного органа   в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления Банком в счет исполнения обязательств по выдаче кредита на расчетный счет общества «Нытва» подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета.

Доказательства возврата кредита в деле отсутствуют.

Доводы жалобы  о том, что  кредитный договор был экономически нецелесообразным и убыточным для должника, его заключение является злоупотреблением правом, а также что именно  заключение данного договора привело к ущемлению прав и законных интересов остальных кредиторов должника, не исполнившего условия мирового соглашения, судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Утверждения о том, что кредитный договор является ничтожным, следует признать несостоятельными, так как  ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Квалифицирую кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля  сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключившие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Во всех остальных  случаях сделка – оспоримая.  

Согласно абз.3, 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. При этом пороки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, выходят за пределы пороков недействительной сделки по ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела в той степени, в какой это было необходимым и достаточным в рамках рассмотрения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки злоупотребления правом при заключении кредитного договора ни со стороны должника, ни со стороны Банка не установлены, а иное возражающими кредиторами не доказано.

Кредитный договор  был заключен за 1 год и 3 месяца до принятия судом заявления о признании  общества «Нытва» несостоятельным (банкротом);  по заключенному кредитному договору денежные средства должнику предоставлены, что подтверждается выписками по счету; должнику начислялись и предъявлялись проценты за пользование кредитом. Должник в дальнейшем распорядился денежными средствами. Должником произведена частичная оплата процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора повлекло соответствующие правовые последствия для таких сделок.

Вместе с тем, отклонение возражений кредиторов само по себе не исключает возможность обжалования сделки