Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-15719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18120/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-15719/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «КОМХОР» (ОГРН 1025900764230, ИНН 5903031471): Жуков С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013;

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904202830): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «КОМХОР»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу №А50-15719/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «КОМХОР»

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «КОМХОР» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59ГТ000220 от 29.07.2014, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГИБДД), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обществом в жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не оказывает услуги по перевозке пассажиров и грузов, автомобиль HOWO г/н В007ВК/159 не является легковым или грузовым такси. Кроме того, указанный автомобиль находился в пользовании Крылова А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 06.05.2014, при этом Крылов А.В. не являлся работником общества. Полагает, что путевой лист от 02.06.2014 не может свидетельствовать о наличии вины общества в совершении правонарушения 03.06.2014; кроме того, в нем отсутствует указание на маршрут следования транспортного средства, соответственно, путевой лист не доказывает, что Крылов А. В. 03.06.2014 производил действия в интересах общества, а не в своих личных целях.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 на ул. Левашевского у дома № 53 в г. Кудымкар Пермского края старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД был установлен факт управления водителем Крыловым А.В. транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак В007ВК/159, принадлежащем ООО ПТФ «Комхор», не прошедшим в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра.

Выявленный факт послужил основанием для составления 10.07.2014 года в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

29.07.2014 заместитель начальника отдела ГИБДД, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ)  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение №2 к Методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию. Предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником, как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения. Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Подпунктом 2 пункта 7 Приказа предусмотрено, что в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров.

Обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтвержден материалами дела (в том числе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03.06.2014, протоколом об административном правонарушении 59 БВ №199976 от 03.06.2014 и объяснениями водителя, данными при его составлении; протоколом об административном правонарушении от 10.07.2014 59 ГТ 000220, протоколом показаний свидетеля от 15.10.2014) и заявителем не опровергнут.

Довод заявителя о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования на основании договора аренды от 06.05.2014, в связи с чем, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены.

Факт передачи в аренду транспортных средств другим лицам для перевозки грузов не освобождает заявителя от возложенных на него законодательством обязанностей. Заключение с водителями договоров аренды транспортных средств либо иных гражданско-правовых договоров не может быть способом, с помощью которого с владельцев транспортных средств снимается ответственность за соблюдение требований законодательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Факт выпуска на линию обществом 02.06.2014 транспортного средства с нарушением требований о проведении в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра, подтверждается материалами дела.

Ссылки апеллятора на то, что спорный путевой лист не является доказательством совершения правонарушения обществом 03.06.2014, а водитель Крылов А. В. не является работником общества, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из объяснений водителя Крылова А. В., данными им 03.06.2014 в день составления протокола о том, что «в организации нет медработника» и представленного путевого листа однозначно следует, что транспортное средство HOWO г/н В007ВК/159 осуществляло маршрут от имени и по заданию ООО «Производственно-торговая фирма «КОМХОР». Также в протоколе об административном правонарушении 59БВ №199976 от 03.06.2014 в качестве места работы Крылова А. В. указано ООО «Производственно-торговая фирма «КОМХОР», должность – водитель, что подтверждает факт осуществления Крыловым А. В. трудовых обязанностей водителя в указанной организации. Указанный протокол подписан Крыловым А. В. без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в нем сведений (л.д. 61 оборот).

Кроме того, как правильно указал суд, общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона «№196-ФЗ применительно к любым водителям, которые непосредственно управляют транспортными средствами при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того является ли правовым основанием привлечения указанных водителей трудовой договор или гражданско-правовая сделка.

Крылов А. В. в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля также подтвердил, что перевозки грузов осуществлял, в том числе и по заданию общества. Он пояснил, что 02.06.2014 его попросили отвезти уголь, машина сломалась, пришлось заночевать; путевые листы выдавались ему обществом для отчета и оплаты поездок.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответственность и обязанность своевременного прохождения водителем обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров лежит на ООО «Производственно-торговая фирма «КОМХОР» как владельце транспортного средства HOWO г/н В007ВК/159, в связи с чем, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство