Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-37105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16925/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Градус") (ОГРН 1096671017695, ИНН 6671303325): не явились;

от третьих лиц (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-37105/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Градус"

с участием третьих лиц Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ООО «Градус», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 14.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что факт правонарушения выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки, а в ходе проведения мониторинга, то есть при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушение выявлено при проведении мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Факт нарушения подтверждается кассовыми и товарными чеками, протоколами лабораторных испытаний от 19.06.2014, не опровергнуто документально.

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Градус»  дела об административном правонарушении  послужил факт реализации обществом в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 80 алкогольной продукции: 1) российский коньяк пятилетний «Древний Дагестан», дата розлива 28.04.2014 в стеклобутылках объемом 0,5 л, изготовитель ОАО «Махачкалинский винзавод» (Республика Дагестан), не соответствующего требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 по наличию в содержимом бутылок посторонних включений в виде темных частиц размером до 1 мм; 2) вина столового белого полусладкого «Тамада Пиросмани», дата розлива 10.02.2014 в стеклобутылках объемом 0,75 л, изготовитель «Компания грузинских вин и алкогольных напитков» (Грузия), не соответствующего требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду (с посторонними включениями в виде светлых и темных частиц).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Градус» составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (л.д.13-16).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения правонарушения обществом, проведении проверки с грубыми нарушениями установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании  ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений)  коньяк по органолептическим показателям должен быть прозрачным, без посторонних включений и осадка, от светло-золотистого до темно-янтарного с золотистым оттенком, вкус и букет – характерные для коньяка конкретного наименования, без постороннего привкуса и запаха.

Пунктом 4.1.2 ГОСТ 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» установлено требование о том, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Нарушение вышеприведенных требований ГОСТ вменяется обществу при реализации алкогольной продукции.

В качестве доказательств совершения правонарушения административным органом представлены кассовый и товарный чеки о приобретении 02.06.2014 в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, 80 алкогольной продукции: российский коньяк пятилетний «Древний Дагестан», в стеклобутылках объемом 0,5 л, изготовитель ОАО «Махачкалинский винзавод»,  вино столовое белое полусладкое «Тамада Пиросмани», в стеклобутылках объемом 0,75 л, изготовитель «Компания грузинских вин и алкогольных напитков» (Грузия) (л.д.30); акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.06.2014 (л.д. 57-59), протоколы лабораторных испытаний №5102 от 17.06.2014, №5103 от 19.06.2014 (л.д. 27, 31).

Данными документами подтверждается несоответствие представленной для лабораторных испытаний продукции требованиям ГОСТ 52523-2006 и ГОСТ Р 51618-2009, в то же время из данных документов не представляется возможным установить, что для лабораторных испытаний была представлена именно продукция, реализуемая в магазине общества. Кассовый и товарный чеки, подтверждающие приобретение продукции, не содержат данных, позволяющих идентифицировать приобретенную алкогольную продукцию и переданную для лабораторных исследований.

Совпадение наименований приобретенной и исследованной алкогольной продукции, при отсутствии иных идентифицирующих данных, равно как и составленный без участия представителей общества акт отбора проб не подтверждают тот факт, что  приобретенная в магазине общества алкогольная продукция была передана для исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Управлением Роспотребнадзора доказательства с достоверностью не свидетельствуют о факте реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, следовательно, факт нарушения не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, что исключает производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Выводы суда о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверок, апелляционным судом признаны правомерными.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

При этом пункт 3.1 Федерального закона №294-ФЗ содержит исключения, при которых не применяются положения настоящего федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о проведении Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Градус» внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2, 4, 6 ст.20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона; ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части