Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-30207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

департаментами Банка России и территориальными учреждениями Банка России.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области является территориальным учреждением Банка России, то есть обособленным подразделением Банка России, осуществляющим на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с Положением о территориальных учреждениях Банка России, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание вынесено Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (обособленным подразделением Банка России (п. 1 ст. 1 Положения о территориальных учреждениях Банка России) в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения проверки отдельных сведений по обращению, поступившему в управление из Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в связи с упразднением последнего.

На основании ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» государственный контроль за приобретением акций открытого общества возложен на Банк России.

В ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" прямо установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что  предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, Банк России вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Ссылки заявителя на то, что полномочия Банка России                                           не распространяются на спорные правоотношения, поскольку ОАО «Газпром» не является эмитентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу прямого указания в ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России осуществляет контроль и надзор, в том числе, в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Доводы ОАО «Газпром» о незаконности предписания со ссылкой на то, что Банк России может вынести предписание только при наличии состоявшегося нарушения прав акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение ОАО «Газпром» требований п. 1 ст.84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» само по себе создает угрозу нарушения прав миноритарных акционеров; в данном случае не требуется устанавливать факт реального наступления неблагоприятных последствий вследствие ненаправление обязательного предложения; при этом наличие ограничений при реализации акционером прав по управлению обществом в случае ненаправления им обязательного предложения не исключает и не ограничивает исполнение Банком России государственной функции по осуществлению контроля за приобретением акций акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О указано, что возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Доводы ОАО «Газпром» о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на то, что обязательное предложение не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое стало непубличным акционерным обществом, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) определено, что публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ОАО «Газпром» на разъяснения Банка России, изложенные в письме ЦБ РФ от 01.12.2014 № 06-52/9527, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в данном письме указано, что начиная с 01.09.2014 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг открытых акционерных обществ (до приведения их устава в соответствие с ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и публичных акционерных обществ (с учетом положений п. 1.1 ст. 1 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Уставу ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (на момент выдачи предписания - ОАО «Свердловскоблгаз»), утвержденному общим собранием акционеров от 05.06.2014 (протокол № 1/2014), опубликованному на официальном сайте в сети Интернет и являющемуся общедоступной информацией, данное общество учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721, «О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» от 08.12.1992 № 1559.

 Доводы ОАО «Газпром» о том, что за выявленные нарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «Газпром» представлено платежное поручение от 24.11.2014 № 60170, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу № А60-30207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 № 60170 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина