Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-22496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О возбуждении дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 84, 85, 87). При составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества по доверенности Рудаков М.С. (л.д. 86-89, 91).

         Ссылки апеллятора на неправомерность вынесения оспариваемого постановления от 10.10.2014 в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2012 составлен более чем за два года до вынесения оспариваемого постановления; определение от 07.10.2014 об исправлении опечатки в дате составления протокола об административном правонарушении представителю общества при вынесении оспариваемого постановления не вручалось, являются несостоятельными.

         Материалами дела подтверждается, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 25.09.2014 (на указанную дату вызывался представитель юридического лица уведомлением от 12.09.2014, представитель Общества явился в назначенное время и дал письменные пояснения относительно изложенных в протоколе фактов) (л.д. 57).

         Указание в протоколе об административном правонарушении на его составление в иную дату (25.08.2012) является технической ошибкой (опечатка), не опровергает фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Более того, заявитель на конкретные негативные последствия указанных обстоятельств не ссылается, доводов о том, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приводит.

         Названная опечатка устранена Министерством путём вынесения соответствующего определения от 07.10.2014 (л.д. 90).

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенная опечатка в дате составления протокола не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя (уполномоченный представитель Общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела, и мог пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ) и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

         Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности в лесах, обеспечения сохранности лесов, безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

         Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

         При оценке избранного Министерством при вынесении оспариваемого постановления от 10.10.2014 размера административного наказания суд  правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ.

         Как следует из оспариваемого постановления при назначении наказания и выборе размера подлежащего наложению административного штрафа административный орган исходил из санкции ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 277-ФЗ, вступившего в законную силу 02.08.2014, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Ранее действующая редакция названной статьи предусматривала наложение на юридических лиц административного штрафа за указанное правонарушение в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

         Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило невыполнение заявителем мер противопожарного обустройства лесов в установленный п. 3.4.3 Постановления № 442-п срок (01.07.2014).

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента истечения установленного срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

         Таким образом, в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения заявителем является 02.07.2014 (день, следующий за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

         Учитывая изложенное, на момент совершения правонарушения редакция ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, исходя из которой Министерством назначен штраф в размере 300 000 рублей, не действовала (изменения вступили в законную силу 02.08.2014), следовательно, в силу положений ст.1.7 КоАП РФ подлежали применению установленные действующей на момент совершения правонарушения редакцией ст.8.32 КоАП РФ правила.

         Таким образом, назначение Министерством наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей (с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств), нельзя признать правомерным.

         При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до  75 000 рублей.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 75 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2014 года  по делу № А50-22496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания-Бисер» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб