Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-31451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика в акте на то, что световой короб сломан ветром до выпадения снега 23.04.2014, судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным, поскольку опровергнуто заключением специалиста, установившем иной механизм повреждения вывески.

Согласно заключению специалиста ООО «АНСЭ «Экспертиза» № 5/180и-14 от 16.07.2014 (л.д. 32-37) причиной повреждения вывески, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д. 70, послужило недопустимое механическое воздействие сверху на заднюю часть корпуса вывески, превышающее прочностные характеристики материала.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Иные причины повреждения имущества истца, изложенные ответчиком в жалобе, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Доказательств в подтверждение отсутствия 25.04.2014 снега на крыше дома ответчик не представил. Согласно информации ФГБУ «Уральское УГСМ» 25.04.2014 количество осадков составило 23,3 мм, средняя температура воздуха - 3,4 градусов Цельсия (л.д. 110).

Копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия (л.д.124-126) сами по себе, исходя из их содержания, не являются доказательствами, исключающими факт падения снега с крыши дома 24.04.2014.

Письменные заявления Кокнаевой Е.Г. и Колотовой Р.Ф. (л.д. 89, 91), согласно которым вывеска магазина была сломана в середине апреля,  допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку подписи указанных лиц в заявлениях надлежащим образом не удостоверены, объяснения не содержат предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции были разрешены, в их удовлетворении отказано. Аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома (очистка крыши от снега 25.04.2014) ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Трудовое соглашение № 6 от 01.02.2014, заключенное между Камалетдиновым И.Г. и представителем ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" Быковой Н.Ф. на выполнение работ по сбросу снега и сосулек с крыши и козырьков дома (л.д.95), акты по уборке снега от 28.02.2014, 24.02.2014, с учетом установленных обстоятельств схода снега с крыши дома 25.04.2014 таковыми признаны быть не могут.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.

Размер ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп. подтвержден договором № 65 от 06.05.2014, заключенным между ООО «Рекламно-производственная фирма «Рона»» (Исполнитель) и ООО «Группа компаний «ФОРСТ» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался произвести ремонт вывески (изготовление и монтаж новой лицевой поверхности вывески, стоимость работ составляет 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-23), платежным поручением № 1060 от 06.05.2014 (л.д. 25).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

Таким образом, признав доказанной совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтверждены наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь между падением наледи и снега с кровли жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, размер причиненного ущерба, требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Оснований для освобождения ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" от ответственности апелляционным судом не установлено.

Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (заключение № 5/180и-14 от 16.07.2014) в сумме 3 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1440 от 07.07.2914 – л.д. 47).

Принимая во внимание, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и необходимостью определения причин ущерба, расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключение о причинах повреждения вывески, и удовлетворил их.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания Спиридоновой И.А. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014; доверенностью, выданной ООО «Группа компаний «ФОРСТ» Спиридоновой И.А., материалами дела, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014 в обязанности Исполнителя входит: судебная работа по взысканию в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Стоимость данной услуги составляет 60 000 руб. 00 коп.

Принятие мер по урегулированию спора в досудебном порядке подтверждено претензией, направленной истцом ответчику (л.д. 26).

Материалами дела подтвержден факт выполнения Спиридоновой И.А. принятых на себя по договору обязанностей.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером № 280 от 01.06.2014 (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем и ООО «Группа компаний «ФОРСТ» на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Группа компаний «ФОРСТ» .

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, период оказания юридических услуг с 23.07.2014 по 19.11.2014 апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что Спиридонова И.А. является работником истца, какими-либо доказательствами не подтверждены. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств ответчик к суду не обращался. Как следует из пояснений Спиридоновой И.А. она не состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «ФОРСТ», в трудовой книжке такая запись отсутствует. Юридические услуги в рамках настоящего дела истцу были оказаны на основании договора от 01.06.2014.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-31451/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева