Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-31451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18097/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-31451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ": Спиридонова И.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, жилищного кооператива № 70 "ВЕТЕРАН": Быкова Н.Ф., председатель правления, протокол заседания правления жилищного кооператива № 70 "ВЕТЕРАН" № 37 от 26.12.2013, паспорт; Гайдейчук А.Ф., доверенность от 09.02.2015, паспорт;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищного кооператива № 70 "ВЕТЕРАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-31451/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763)

к жилищному кооперативу № 70 "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1026602341325, ИНН 6658140960)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ФОРСТ" (далее – ООО Группа компаний "ФОРСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу № 70 "ВЕТЕРАН" (далее – ЖК № 70 "ВЕТЕРАН", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 (л.д.1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее – ИП Сальников А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (л.д.115-118) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2014 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 72 000 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 143-150).

Ответчик, ЖК № 70 "ВЕТЕРАН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что в соответствии со статьеи? 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности элементов состава гражданско-правовои? ответственности. Вместе с тем, исключительно со слов истца, без приведения каких-либо доказательств, в исковом заявлении указано, что «25 апреля 2014 года с крыши дома № 70 по ул. Крауля съехала ледяная глыба и сломала световои? короб вывески магазина, принадлежащии? истцу. В подтверждение данного обстоятельства истцом не было сделано ни одной фотографии. В фотографиях поврежде?ннои? вывески (заключение специалиста № 5/180и-14) нет следов не только ледяной глыбы, но и снега.

Ответчик считает, что истцом не представлено ни одного однозначного прямого доказательства, подтверждающего, наличие ледянои? глыбы и ее падения с крыши. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностеи? по управлению многоквартирным домом. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ЖК № 70 "ВЕТЕРАН" своих обязанностей (трудовое соглашение № 6 от 01.02.2014 на сброс снега и сосулек с крыши, копии страниц техпаспорта на конструкцию крыши, которая не предполагает образование на крыше большего скопления снега, наледи сосулек, фотография крыши дома в аналогичные спорным погодные условия, где видно, что нет никаких сосулек и скопления снега).

Поскольку в заключении специалиста № 5/180и-14 от 07.07.2014 отсутствуют выводы о том, что недопустимое механическое воздеи?ствие сверху на верхнюю часть корпуса вывески было в результате падения ледяной глыбы, заявитель полагает, что сверху могли упасть ветка, камень, либо жильцы дома могли что-либо выкинуть. Кроме того, свои выводы специалист основывает исключительно на представленных истцом фотографиях, а не на осмотре поврежде?ннои? вывески, так как на момент проведения исследования вывеска была уже отремонтирована. Для участия в проведении исследования ответчик не приглашался.

Ответчик полагает, что необоснованно судом были отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелеи?, которые могли подтвердить факт того, что вывеска магазина истца была повреждена до выпадения снега.

Также заявитель находит чрезмерным размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что не все услуги, указанные в договоре, представителем были оказаны. Размер взысканных расходов не соответствует сложности дела. Кроме того, ответчик считает, что Спиридонова И.А. является работником истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2015 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

Представитель истца, ООО Группа компаний "ФОРСТ", в судебном заседании 12.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ИП Сальников А.Ю., представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 70, что подтверждается договором № 02/12 на аренду нежилого помещения от 27.04.2012 (л.д. 14-16), заключенным между ИП Сальниковым А.Ю. (Арендодатель) и ООО Группа компаний "ФОРСТ" (Арендатор), актом приемки-передачи имущества в аренду от 27.04.2012 (л.д. 17). Указанное помещение используется истцом как торговое, под магазин.

Управление многоквартирным жилым домом № 70 по ул. Крауля, г.Екатеринбург осуществляет ЖК № 70 "ВЕТЕРАН". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

25 апреля 2014 года в результате обрушения и схода обледеневшего снега с крыши дома № 70 по ул. Крауля г.Екатеринбурга повреждена вывеска магазина, расположенного в данном доме, принадлежащая истцу. Размер ущерба составил 6 500 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого фонда, а именно, по очистке крыши от снега, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подпункты «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу вреда (повреждение светового короба вывески магазина «Б52») вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден актом от 25.05.2014 (л.д.29), в котором отражено, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома повреждена вывеска магазина Б52, а именно, разбит световой короб вывески, восстановлению не подлежит.

Указание представителя