Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-10985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленной истцом проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № 56-1-4-0041-09 от 17.03.2009.

Однако пунктом 2.3. договора и проектной документации предусмотрена последовательная модернизация двух действующих силовых автотрансформаторов 125 МВА с последующим монтажом их на новой площадке.

Филиал ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала» письмом от 07.07.2010 № 06-611,2-2-19,30-3143 отказал истцу в предоставлении отключений автотрансформаторов для их модернизации и указал на необходимость изменения проектных решений и согласования их с системным оператором.

На техническом совещании по вопросу модернизации AT по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» истцом признается факт необходимости корректировки проектных решений, в связи с приобретением двух новых автотрансформаторов вместо ранее предусмотренной модернизации (Протокол № 1-1 от 14.07.2010).

Истец, в связи с несоответствием проектных решений требованиям системного оператора, 14.07.2010 утвердил дополнения к техническому заданию на разработку проекта 05.10.2012, и 05.07.2013 заключил договор на корректировку проектной документации (договор № СС-0613 от 05.07.2013).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорным этапам, должен был доказать невозможность выполнения им работ, требующих корректировки проектной документации в сроки по каждому этапу.

Таких доказательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что внесение изменений в представленную истцом проектную документацию не позволило ответчику приступить к выполнению работ и фактически их выполнять, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик, несмотря на наличие необходимости внесения корректировки в проектную документацию, приступил к выполнению спорных этапов работ, и их выполнял, следовательно, данное обстоятельство фактически не являлись для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором.

В письме ответчика № 3844-01 от 23.07.2012 о приостановлении выполнения работ спорные этапы не поименованы. Кроме того, данное письмо направлено заказчику за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

Более того, из характера спорных этапов работ не усматривается невозможность выполнения подрядчиком данных видов работ и наличие каких-либо препятствий к их выполнению в предусмотренные договором сроки.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для применения ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 6 374 500 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки влечет за собой нарушение основополагающих принципов материального и процессуального права: свободы договора (ст.421 ГК РФ), недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст.1 ГК РФ), состязательности (ст.9 АПК РФ), законности при рассмотрении дел арбитражным судом (ст.6 АПК РФ), существа и назначения добровольного установленного сторонами способа обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки.

Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения, установленного договором срока выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 30 до 121 дней).  

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в заключенном между истцом и ответчиком договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого подрядчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установленный договором размер неустойки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В связи с чем, суд считает размер взысканных судом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком. Основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-10985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова