Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-10985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16685/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-10985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" – Збиглый М.П. по доверенности от 09.12.2014 № 433/ИД;

от ответчика, ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" – Сорокин Д.А. по доверенности от 09.04.2014 № 44/14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-10985/2014 

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ЗАО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная компания "Союз - Сети" о взыскании неустойки в размере 60 076 158 руб. 87 коп., в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по договору № 28 от 16.10.2008 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 58 323 128 руб. 09 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 58 523 128 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 6 374 500 руб. в порядке ст. 333, ст. 404 ГК РФ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны истца (несвоевременная передача ответчику разрешения на строительство, предоставление непригодной к использованию проектной документации), что привело к нарушению сроков выполнения работ, судом первой инстанции не применены  нормы п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса от 26.08.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 28 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция  ПС 220 кВ Орская» от 16.10.2008 (далее – договор) (т. 1 л.д. 10-33), по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по реконструкции объекта «ПС 220 кВ Орская реконструируемая на новой площадке, расположенной в северо-западной части г. Орска, в поселке Круторожино в юго-восточном направлении на расстоянии порядка 2 км от существующей ПС 220 кВ Орская» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме приложения № 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному план-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение № 3 к настоящему договору).

Состав работ поименован сторонами в п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2010 стоимость работ составляет 1 730 306 959 руб. 99 коп.

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2010 подрядчик приступает к работам с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011. Выполнение работ и подготовка объекта к сдаче выполняются по поэтапному плану-графику (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 4).

Согласно п. 18.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ №№ 36, б/н, 37, 38, 54, 70, 71, 72, 4, 77, 78, 79, 87 поэтапного плана-графика в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из:

- доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ;

- наличия оснований для взыскания неустойки;

- исключения неустойки по этапу б/н (линейно-эксплуатационная связь на ПС 220 кВ Орская),  в связи с наличием неопределенности между сторонами в выполнении данного этапа работ;

- корректирования неустойки по этапу №70 (АСУТП ПС Орская (спецификация 2), в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой;

- отсутствия оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ документально подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен, из расчета неустойки обосновано исключена сумма неустойки в размере 1 102 205 руб. 79 коп. по этапу б/н (линейно-эксплуатационная связь на ПС 220 кВ Орская) из этапов заявленных истцом, как выполненных с нарушением сроков, предусмотренных договором, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелась неопределенность в выполнении упомянутого этапа работ, а также из расчета неустойки правомерно исключена сумма в размере 650 824 руб. 98 коп. по этапу №70 (АСУТП ПС Орская (спецификация 2), в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при исчислении суммы выполненных работ.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 58 323 128 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков передачи ответчику разрешения на строительство на 341 день, что, по мнению ответчика, не позволило приступить к работам в установленные договором сроки, является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора начальный срок выполнения работ определен сторонами днем подписания договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4), то есть 26.08.2008.

Согласно пункту 5.3 договора перед началом производства работ истец обязался обеспечить получение разрешения на строительство.

Фактически разрешение получено истцом 22.09.2009 (разрешение №RU56307000-293), то есть спустя 341 день после заключения договора.

Приняв во внимание возражения ответчика, истец самостоятельно исключил 341 день из расчета неустойки по каждому этапу и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 60 076 158 руб. 87 коп. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении исковых требований до указанной суммы, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору в виде предоставления ненадлежащей проектной документации, что в силу ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.   

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются, при этом, подрядчик обязан документально подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

Истец в соответствии с пунктом 5.1. договора принял на себя обязательства предоставить ответчику проект № 225/11 от 26.12.2007, разработанный ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Качество