Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-47018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).       

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств предоставления поручительства К.И.Хачатурян как индивидуальным предпринимателем в процессе ее предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности не имеется.

К.И.Хачатурян на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии № 2400-D61/00002 от 09.02.2009, договора поручительства от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102 и договора об ипотеке от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/010 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Указанные договоры подписаны ею как физическим лицом.

Взысканная судом общей юрисдикции с К.И.Хачатурян, как с поручителя по договору поручительства  09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102, задолженность затрагивает интересы К.И.Хачатурян как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение впоследствии ею статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, взысканная судом общей юрисдикции с К.И.Хачатурян, как с поручителя по договору поручительства 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102, задолженность затрагивает интересы К.И.Хачатурян как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение впоследствии ею статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что требование ООО "Союз-Бизнес-Строй" о взыскании с нее денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 2400-D61/00002 от 09.02.2009 и договору поручительства от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102 рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, не относятся.

Таким образом, правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП Хачатурян К.И. процедуры банкротства не имеется.

Заявления иных кредиторов о признании ИП К.И.Хачатурян банкротом отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно установлены основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ИП К.И.Хачатурян и прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта приведенные заявителем жалобы обстоятельства основанием к отмене судебного акта не является.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-47018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Союз-Бизнес-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению  №2 от 13.01.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко