Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-1638/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-3276/2008-ГК

г. Пермь                                       

«03» июня 2008г.                                                                 Дело № А60-1638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                           Булкиной А.Н.,

                                                                                 Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии:

от ответчика Открытого  акционерного  общества  «Уральский  банк реконструкции  и  развития» - Берман А.Ю., доверенность № 2065 от 27.12.2007г.;

от истца Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ п. Лобва»,

от  третьего лица  Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» - не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ОАО «Уральский  банк реконструкции  и  развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г.

по делу № А60-1638/2008, принятое судьёй  Маниным В.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ п. Лобва» к  ОАО  «Уральский  банк реконструкции  и развития», третье лицо: ОАО «Свердловэнергосбыт»,

о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

установил:

Истец МУП «ЖКХ п. Лобва» обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 171387 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.12.2007г. по день восстановления на счет списанной суммы согласно действующей учетной ставке рефинансирования 10% годовых (л.д. 7-11).

В судебном заседании 27.03.2008г. истцом заявлены ходатайства об уточнении нормативно-правового обоснования иска со ссылкой на статьи 395, 845, 854, 855, 856 ГК РФ, статьи 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство судом принято и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ. После перерыва в судебном заседании 28.03.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении требования в отношении процентов: истец просит взыскать 3047 руб. 07 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты необоснованного списания (26.11.2007г.) денежных средств по дату обращения в суд (01.02.2008г.), взыскание процентов производить с начислением на сумму основной задолженности с 02.02.2008г. до фактического погашения долга при применении ставки 10% годовых. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г.  иск удовлетворён полностью: в пользу МУП «ЖКХ п. Лобва» с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 171387 руб. 80 коп. - необоснованно списанная со счета сумма; 3047 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необоснованно списанную со счета сумму 171387 руб. 80 коп. за период с 26.11.2007г. по 01.02.2008г., с последующим начислением процентов с 02.02.2008г. по дату фактического погашения долга, с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, а также 5988 руб. 70 коп. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 94-99).

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее-ОАО «УБРиР») с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «ЖКХ п. Лобва». В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно усматривает специальные положения Закона о банкротстве, которыми предусмотрен особый порядок погашения задолженности предприятием, которое находится в процедуре конкурсного производства. Заявитель полагает, что выводы суда сделаны на основании системного толкования положений ст.ст. 2, 20, 24, 45, 124, 126, 129 Закона о банкротстве и судебных актах Конституционного суда России (Постановление от 22.07.2002г. № 14-П, от 19.12.2005г. № 12-П, определение от 16.11.2006г. № 489-О). По мнению заявителя, перечисленные нормативные акты применению не подлежат. Указывает,  что требование о списании было единственным и понятие очерёдности к нему вообще не применимо. Также считает незаконным вывод суда об обязании банка передать исполнительный лист конкурсному управляющему на основании ст. 126 Закона о банкротстве. Ответчик считает, что в силу статьи 854 ГК РФ за Банком закреплено осуществление списания денежных со счета Клиента и без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Также ответчик изложил возражения в дополнении к апелляционной жалобе. Заявитель с учётом положений закона о банкротстве полагает, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве»; считает, что судом неправильно истолкован закон и применены нормы материального права.

          Конкурсный управляющий МУП ЖКХ п. Лобва Замараев А.А.  в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заявлении от 27.05.2008г. просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Третье лицо ОАО «Свердловэнергосбыт»  в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

 Истец МУП «ЖКХ п. Лобва», третье лицо ОАО «Свердловэнергосбыт»  в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006г. по делу №А60-7012/2006-С11 в отношении должника МУП «ЖКХ п. Лобва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. по делу №А60-7012/2006-С11 МУП «ЖКХ п. Лобва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич. Определением Арбитражного суда от 10.01.2008г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела на основании заключённого между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) и МУП «ЖКХ п. Лобва» (клиент) договора банковского счета №80-Ю от 27.10.2006г.,  последнему был открыт расчетный счет № 40602810261040000036. По условиям п.3.6 договора  списание денежных средств с расчетного счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на расчетном счете, допускается в случаях, установленных законодательством РФ и предусмотренных настоящим договором (л.д. 17-18).

Письмом конкурсного управляющего от 19.12.2006г. банк был уведомлён об открытии в отношении МУП «ЖКХ п. Лобва» конкурсного производства (л.д. 21).

По исполнительному листу от 06.11.2007г. №211931, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14426/2007-СЗ от 17.09.2007г., с МУП «ЖКХ п. Лобва» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт»   взыскано 1055983 руб. 62 коп. долга (за период с 01.12.2006г. по 31.05.2007г.) и 16779 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.45, 42-44).

Исполнительный лист № 211931 был предъявлен взыскателем ОАО «Свердловэнергосбыт» в банк, который перечислил с расчетного счета МУП «ЖКХ п. Лобва» на расчётный счёт взыскателя 170170 руб. 80 коп. и 1227 руб., по платежным ордерам №1 от 22.11.2007г., №1 от 26.11.2007г., на общую сумму 171387 руб. 80 коп.  (л.д.19, 20).

Поскольку предложение конкурсного управляющего банку о восстановлении на счете необоснованно списанной суммы осталось без удовлетворения (л.д.22), истец МУП «ЖКХ п. Лобва» обратился с иском  в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам. Однако, учитывая особый порядок погашения задолженности предприятием, которое находится в процедуре конкурсного производства (п.1 ст. 126, п.п.1,3, ст. 134, п.2. ст. 134 Закона о банкротстве, п.45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд пришёл к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действия банка по списанию денежных средств с расчётного счета истца повлекли нарушение прав и законных интересов последнего, кредиторов по внеочередным и текущим обязательствам и преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам, указанным в ст. 134 Закона о банкротстве. Данным счётом является расчётный счёт № 40602810261040000036, открытый должником по договору банковского счёта № 80-Ю от 27.10.2006г.

  В силу ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз.7)

   Кроме того, при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства (абз.6)

          Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди и за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, затем расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и так далее.

В отношении порядка удовлетворения текущих требований п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете определена очередность удовлетворения предъявленных требований.

В деле имеется   письмо конкурсного управляющего от 19.12.2006г., в котором банк был уведомлён об открытии в отношении МУП «ЖКХ п. Лобва»  конкурсного производства (л.д. 21).

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 855 ГК РФ списанная банком задолженность со счёта должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, могла быть погашена в пятую очередь, при наличии соответствующего распоряжения клиента, в данном  случае конкурсного управляющего, который в силу положений ст.ст. 2, 220, 24, 45, 124, 126, 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя предприятия.

В этой связи доводы ответчика о том, что на момент поступления в банк исполнительного листа ОАО «Свердловэнергосбыт» какие-либо сведения о других требованиях и намерениях конкурсного управляющего о распоряжении денежными средствами у банка отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку использование денежных средств осуществляется конкурсным управляющим, который подотчётен собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестре внеочередных платежей истца имеется задолженность в сумме 352 000 рублей, текущая задолженность составляет 2 413 330 рублей. (л.д.90).

Таким образом, необоснованное  списание денежных средств со счёта должника повлекло нарушение его прав и законных интересов, кредиторов по внеочередным и текущим обязательствам, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» перед другими в нарушение ст., ст. 126, 133, 134 Закона о банкротстве,  а также п.45 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На этом основании является правомерным начисление процентов за период с 26.11.2007г. по 01.02.2008г., с последующим взысканием процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с 02.02.2008г. до фактического погашения долга при применении ставки рефинансирования 10% (ст.ст. 395, 856 ГК РФ).

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней относительно того, что списание денежных средств с расчётного счёта истца является правомерным, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат особому порядку предъявления требований к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, который урегулирован положениями пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 134, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, п.45 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В данном случае, при проведении операций по счёту банк был обязан принять во внимание особый статус клиента, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, и руководствоваться