Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-38861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на реализацию комплексных программ поддержки развития ДОУ», от 21.10.2013 № 1261-ГШ «О привлечении из федерального бюджета бюджетного кредита на реализацию мероприятий областной государственной целевой программы «Развитие сети ДОУ в Свердловской области».

Между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Свердловской области заключены соглашения от 21.08.2012 № 01-01-06/06-176 и от 24.12.2013 № 01-01-06/06-623 о предоставлении бюджету Свердловской области из федерального бюджета бюджетного кредита на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) Свердловской области.

Соглашение от 21.08.2012 № 01-01-06/06-176 заключено на сумму 534 394 000 руб. (сроки возврата 19.12.2014 и 23.07.2015), соглашение от 24.12.2013 № 01-01-06/06-623 – на сумму 202 817 000 руб. (сроки возврата 18.12.2015 и 05.12.2016), всего на сумму 737 211 000 руб.

Цель кредита определена в пункте 1.3 соглашений – реализация комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) Свердловской области.

В установленные соглашениями сроки бюджетные кредиты в полном объеме поступили на лицевой счет Министерства финансов Свердловской области, открытый в УФК по Свердловской области, по платежным поручениям от 23.08.2012 № 409 в сумме 534 394 000 руб. и от 25.12.2013 № 484 в сумме 202 817 000 руб.

Бюджетные кредиты поступили в соответствии со ст. 13 Федеральных законов от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и вышеуказанными Соглашениями.

Полученные бюджетные кредиты отражены в Государственной долговой книге Свердловской области.

В ходе проверки управление установило, что расходование средств бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета бюджету Свердловской области, осуществлялось путем предоставления субсидий муниципальным образования из бюджета Свердловской области на основании заключенных с последними соглашений. При этом в соглашениях о предоставлении субсидий муниципальным образования средства бюджетного кредита из федерального бюджета (как источник) и их размер не упоминаются.

Предусмотренного Инструкцией по применению единого плана счетов, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, аналитического учета средств бюджетных кредитов министерство не вело. Распорядительные документы (приказы, распоряжения и т.д.), а также бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое распределение и расходование средств бюджетных кредитов из федерального бюджета министерством к проверке управлению не представлены.

Доводы апеллятора на необоснованные ссылки суда на положения указанной Инструкции, нарушения которой не были выявлены заинтересованным лицом, апелляционным судом не принимаются.

Ссылки суда на положения Инструкции сделаны в контексте того, что заемщику средств целевого бюджетного кредита предоставлена возможность обеспечить контроль за расходованием средств целевого бюджетного кредита, в том числе, руководствуясь ее положениями.

Ссылки апеллятора на то, что представленными доказательствами подтверждается использование бюджетного кредита в полном объеме на финансирование объектов капитального строительства и реконструкции дошкольных образовательных учреждений, включенных в перечни, согласованные Минобрнауки РФ для предоставления бюджетных кредитов, не нашли своего подтверждения.

Управление установило, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 09.06.2010 № 894-ПП «Об областной государственной целевой программе «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» на 2010-2014 годы» и Соглашениями между муниципальными образованиями и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в бюджеты муниципальных образований на софинансирование вышеуказанной программы поступили средства в форме субсидий из областного бюджета.

В целях выполнения программы проверки управление проверило реализацию упомянутой целевой программы в муниципальных образованиях города Каменска-Уральского и города Екатеринбурга (акты проверки от 29.05.2014 и от 02.06.2014). В обоих случаях управление пришло к выводу о том, что установить, является ли источником представленной субсидии упомянутый бюджетный кредит и в каком объеме, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства министерство представило платежные поручения, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям. Вместе с тем, судом установлено, что в данных документах отсутствуют указания на то, что источником их финансирования является, в том числе, бюджетный кредит из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства министерство представило также справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012 и в 2013 годах на реализацию упомянутой целевой программы, из которых судом установлено, что финансирование упомянутой целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 справки.

Вместе с тем, в содержательной части данных справок графы 7 и 8 объединены в одну графу, а отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документального подтверждения не имеют.

Так, в справке за 2012 год в отношении объекта – ДОУ по улице Свердлова, 22 А в Арамильском городском округе в объединенной графе 7 – 8 перечислены семь платежных поручений за период с 18.05.2012 по 20.12.2012 на перечисление субсидий из областного бюджета на общую сумму 54 442,15 тыс. руб. Общая сумма субсидий разделена в справке следующим образом: 15379 тыс. руб. как собственные средства бюджета Свердловской области, а 39063,15 тыс. руб. как средства бюджетного кредита. Однако, как уже было отмечено, в платежных поручениях, которые перечислены в справке, отсутствуют указания на то, что в какой-либо части источником субсидии явился бюджетный кредит из федерального бюджета. Иных доказательств, подтверждающих указанные в справке сведения – 15379 тыс. руб. и 39063,15 тыс. руб., министерство также не представило.

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда, поддержавшего управление о том, что признать представленные министерством сведения о расходовании средств бюджетных кредитов документально подтвержденными (достоверными), не представляется возможным.

Тем самым, суды считают законным п. 1 оспариваемого представления о том, что в нарушение требований статьи 93.2 БК РФ, статьи 814 ГК РФ, министерство не обеспечило управлению возможность осуществления контроля за целевым использованием средств бюджетного кредита из федерального бюджета.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-38861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина