Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-11565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17984/2014-АКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11565/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 декабря 2014 года

по делу № А71-11565/2014, принятое судьей Бушуевой ЕА.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района

об оспаривании постановления,

         установил:

 ООО «УК Доверие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Ижевска о назначении административного наказания от 09.09.2014 № 14/975.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 29.08.2014, 30.08.2014  и 01.09.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; оспариваемое постановление принято неправомочным органом.  Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  29.08.2014 с 15 час. 15 мин. до 15 час. 23 мин. членом административной комиссии выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).

При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г, Ижевска 30.08.2014 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 32 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).

01.09.2014 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 08 мин. выявлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).

Данные факты зафиксированы актами осмотра территории (объекта) от 29,08.2014, от 30.08.2014, от 01.09.2014, фотоматериалами, схемами места осмотра.

Членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 № 51. Постановлением административной комиссии от 09.09.2014 № 14/975 ООО «УК Доверие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000руб.

  Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства; обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев, подметание территорий.

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Как верно установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 , 30.08.2014, 01.09.2014 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора (строительных отходов, в виде досок, остатков линолеума, полиэтиленовых пакетов с песком).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

Правила благоустройства № 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

ООО «УК Доверие» являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Новостроительная г. Ижевска.

В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.   

Актами осмотра от 29.08.2014 , 30.08.2014, 01.09.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 № 51 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23, 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308) нарушение порядка и сроков проведения работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, что повлекло их загрязнение и засорение. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.2 Закона УР №57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «УК Доверие» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УК Доверие» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного               ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение