Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-17448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако Администрацией не приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно, по недопущению захламления земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами и по выполнению обязательных мероприятий по улучшению земель и защите сельскохозяйственных угодий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, а соответствующий довод Администрации об отсутствии вины в ее бездействии подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом деле в соответствии со ст.23.15 КоАП РФ уполномоченный орган Россельхознадзора, усмотрев бездействие администрации в части соблюдения установленных требований  и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, правомерно возбудил дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а при их подтверждении привлек администрацию к административной ответственности.

На предмет соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований данный орган не является уполномоченным лицом и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (обнаружение захламления земельного участка на значительной площади, выявление факта захламления по итогам плановой выездной проверки, о которой заявитель уведомлен заблаговременно) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, неизвестных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-17448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Моховского сельского поселения - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб