Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-17448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17347/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17448/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Моховского сельского поселения: Котельников В.С., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: Шумиловских О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015. Мирзоян А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2015;

от третьего лица Жигалова Сергея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Моховского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-17448/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Моховского сельского поселения (ОГРН 1055905725370, ИНН 5917592861)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

третье лицо: Жигалов Сергей Владимирович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Моховского сельского поселения (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 10.07.2014 № 10-108/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а данные вопросы относятся к компетенции органов  местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Податель жалобы полагает также, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно требования по защите земель не выполнила администрация; административным органом правонарушение должно было быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным, настаивает на законности оспариваемого постановления, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило,

извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки административным органом 04.06.2014 проведено полевое обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моховского сельского поселения, вблизи д. Поповка, в кадастровом квартале 59:24:3730102.

В ходе обследования данного участка обнаружено складирование на нем, на площади 1300 кв. м, твердых бытовых отходов в виде стеклянных и пластиковых бутылок, сучьев деревьев, кирпича и прочего бытового мусора.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 № 01-14/123, актах полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014  и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 04.06.2014 в присутствии законного представителя заявителя Мальцева В.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.07.2014 № 10-108/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление от 10.07.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления (ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Бытовые отходы обнаружены на землях сельского поселения. Таким образом, администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 8.2.3 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязывать за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий в соответствии с пунктом 8.2.1 настоящих Методических рекомендаций.

Поскольку при проведении контрольно-надзорной деятельности установить лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, не представилось возможным, поскольку Администрация несет ответственность за территорию, находящуюся в границах Моховского сельского поселения, административный орган пришел к правильному выводу, что удаление отходов производства и потребления и рекультивация территории несанкционированной свалки является обязанностью Администрации.

Согласно карте градостроительного зонирования незаселенной территории Моховского сельского поселения захламленный участок расположен в зоне СХН-1 – сельскохозяйственные угодья.

Факт того, что земельный участок захламлен бытовыми отходами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами полевого обследования и обмера площади земельного участка от 04.06.2014, а также приложенными к ним фототаблицами и распечатками публичной кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Моховского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, поскольку распоряжение земельным участком в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, а не орган местного самоуправления сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку Администрации вменяется нарушение, связанное не с распоряжением земельным участком, а с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах Моховского сельского поселения, захламлен отходами производства и потребления.

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, в том числе сельского поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что проверенный земельный участок какому-либо иному лицу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013 № 59-БД 055599 (т. 1 л.д. 62) субъектом постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:997 является Администрация Моховского сельского поселения. Материалами дела опровергается довод заявителя о принадлежности спорного земельного участка Жигалову С.В.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у заявителя