Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-43016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

№26 ДУ/05.

На государственную регистрацию представлено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 по иску Мокрушина Л.В., Спивак Э.Д., Бутаковой А.В. к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве и договора цессии.  В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также на государственную регистрацию представлено определение от 28.10.2013 о разъяснении  решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013, в котором указано, что сведения о заключении договора участия в долевом строительстве должны вноситься в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:58.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 9 Приказа Минюста от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на основании судебных актов» при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:  правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу;  наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

         Поскольку для государственной регистрации с заявлением  представлены вступившие в законную силу судебные акты, которые соответствовали указанным требованиям, государственным регистратором правомерно принято решение о государственной регистрации.

Довод заявителя  о наличии у него права на земельный участок  не влечет удовлетворение  требований заявителя, поскольку  к предмету рассмотрения  по данному спору не относится. Заявитель оспаривает действия  регистрирующего органа по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ,   спор о правах  на земельный участок в данном деле не рассматривается и  не может быть рассмотрен в порядке  главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 01.08.2005 от №26 ДУ/05 по своей правовой природе не является договором участия  в долевом строительстве, отклонен.

 У ответчика отсутствовали основания  для самостоятельной  правовой квалификации  спорного договора, поскольку, как указано выше, государственная регистрация осуществлена в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Ссылка  заявителя на копию апелляционного определения от 21.01.2015 по делу №А33-96/2015 об отмене судебного акта, на основании которого ответчик совершил оспариваемые действия по государственной регистрации,  судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку  указанное апелляционное определение  принято после совершения государственным регистратором оспариваемых действий.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, сама по себе отмена судебного акта,  на основании которого совершены  действия по государственной регистрации  прав (обременений), не  означает отсутствие оснований для государственной регистрации и незаконность действий  по государственной регистрации в момент их совершения.

Учитывая изложенное,  поскольку у  ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, оспариваемые действия закону не противоречат, прав заявителя не нарушают.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению, государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-43016/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                 В.Ю. Дюкин