Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-32243/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2589/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-32243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов – Саймукова Валерия Павловича, Напалковой Генриэтты Геннадьевны, ООО «Агрострой»:  не явились,

от ответчика – Садыма Анатолия Викторовича: Казанцев В.М. по доверенности от  10.01.2008 г.,

от ответчика – Садыма Антона Анатольевича: Казанцев В.М. по доверенности от  27.05.2008 г.,

от ответчика – Садыма Максима Анатольевича: Казанцев В.М. по доверенности от  28.04.2008 г.,

от третьих лиц - ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», Аскаровой Натальи Михайловны, Загудаевой Татьяны Геннадьевны, Зырянова Геннадия Афанасьевича, Романюк Валерия Аркадьевича, ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истцов -

Саймукова Валерия Павловича, Напалковой Генриэтты Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2008 года

по делу № А60-32243/2007,

принятое судьей  Ваниным П.Б.

по иску Саймукова Валерия Павловича, Напалковой Генриэтты Геннадьевны, ООО «Агрострой»

к Садыму Анатолию Викторовичу, Садыму Антону Анатольевичу, Садыму Максиму Анатольевичу,

третьи лица: ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», Аскарова Наталья Михайлова, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич, ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей»

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций,

установил:

Саймуков Валерий Павлович, Напалкова Генриэтта Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о переводе на себя прав и обязанностей собственников акций закрытого акционерного общества  «Камекс» (далее – общество «Камекс»).

Определением от 31.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», Аскарова Наталья Михайлова, Загудаева Татьяна Геннадьевна, Зырянов Геннадий Афанасьевич, Романюк Валерий Аркадьевич и ЗАО «Камышловский механизированный коллектив строителей» (л.д. 56-58).

Решением от  04.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения  суда по делу № А60-592/2007 у общества «Камекс» возникло преимущественное право покупателя на отчужденные акции общества, в нарушение закона в реестр акционеров соответствующие изменения не были внесены. Аскарова Н.М. и Загудаева Т.Г., акции которых впоследствии приобрели ответчики, утратили право распоряжения теми акциями, права на которые указанным решением суда были переведены на общество «Камекс», вследствие чего сделки дарения и купли-продажи акций, совершенные Аскаровой Н.М. и Зигудаевой Т.Г., являются ничтожными. Поскольку доказательства совершения указанных сделок в отношении акций, на которые не был наложен арест, отсутствуют, а также с учетом того, что акции являются бездокументарными и передавались едиными пакетами как самостоятельные объекты прав, суд сделал вывод, что истцы не приобрели права требования перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции указал на то, что общество  «Агрострой»  не является заинтересованным в предъявлении иска лицом, поскольку данное общество не доказало наличие прав акционера общества «Камекс».

Истцы   -  Напалкова Г.Г. и Саймуков В.П., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывают заявители апелляционной жалобы, предметом спора являются лишь 156 акций ЗАО «Камекс» из общего числа приобретенных ответчиками 251 акции по сделкам дарения и купли-продажи. Следовательно, истцы полагают, что не нарушают преимущественное право общества «Камекс» на оставшиеся 95 акций, права на которые возникли у общества «Камекс» на основании решения суда по делу № А60-592/2007. По мнению истцов, ссылка суда в обжалуемом решении на невозможность выделения находившихся под арестом акций из единого пакета реализованных акций нарушает права истцов на судебную защиту в случае нарушения преимущественного права приобретения акций.

Истцы считают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, делая вывод о том, что общество не доказало наличие прав акционера общества «Камекс». Как следует из доводов жалобы, общество «Агрострой» является одним из учредителей общества «Камекс» и приобрело акции общества «Камекс» при первичном их размещении, сведения о ЗАО «Свердловскагрострой» появились в реестре после передачи документов реестодержателю,  договор с которым был заключен неуполномоченным лицом в период корпоративного конфликта в обществе «Камекс».

Представитель ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, выразил возражение против ее удовлетворения.

В отзыве указано на то, что устав общества «Камекс» не содержит преимущественного права акционеров на приобретение акций, продаваемых иным акционерам; торги, которые в соответствии с уставом должны были быть проведены между желающими приобрести акции, не проводились. «Пропорциональный» перевод прав, о котором просят истцы, по мнению ответчиков, невозможен, поскольку восстановление прав одних лиц за счет нарушения прав иных лиц недопустимо.

Иные доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истцы и участвующие в деле третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Садым А.В. приобрел по договору дарения от 28.07.2007 г. 1 акцию закрытого акционерного общества «Камекс», а также по договорам купли-продажи акций от 28.07.2007 г. (39 акций), от 17.08.2007 г. (15 акций) и от 17.08.2007 г. (2 акции), заключенным с Загудаевой Т.Г., по договорам от 30.07.2007 г. (50 акций), от 20.08.2007 г. (18 акций), от 20.08.2007 г. (20 акций), заключенным с Осиевым С.А., по договорам от 01.08.2007г. (40 акций), от 20.08.2007 г. (41 акция), заключенным с Филипповым А.В. и по договору от 12.09.2007 г. (23 акции) с Зыряновым Г.А., итого 251 акцию.

В свою очередь, Филиппов А.В. приобрел акции, переданные затем ответчику Садыму А.В., на что указано выше, от Аскаровой Н.М. и Романюка В.А. по следующим договорам: по договору дарения от 22.05.2007г. (1 акция), по договорам купли-продажи от 22.05.2007 г. (70 акций) и от 06.06.2007 г. (10 акций), а Осиев С.А. приобрел переданные затем Садыму А.В. акции по договорам с Аскаровой Н.М.: договор дарения одной акции от 23.05.2007 г., договоры купли-продажи от 22.05.2007 г. (71 акция) и от 06.06.2007 г. (18 акций).

Расценивая приведенные выше договоры дарения Филиппову А.В., Осиеву С.А., и Садыму А.В. акций как притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку в день получения указанными лицами по одной акции в качестве дара, эти же лица приобрели возмездно у соответствующих лиц, которые являлись дарителями, крупные пакеты акций, истцы как акционеры общества просят перевести на них права и обязанности покупателей по всем перечисленным договорам.

После приобретения указанных акций ответчик Садым А.В. передал часть акций по договорам дарения ответчикам Садыму М.А. и Садыму А.А. – по 85 обыкновенных акций каждому.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества любой акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Истцы оценивают соответствующим образом указанные выше договоры дарения акций, считают, что фактически имела место продажа акций.

Поскольку договор дарения от 28.07.2007 г., стороной которого являлась Загудаева Т.Г. (даритель), хронологически следовал за двумя другими договорами дарения, на которые указано в обоснование иска, именно этот договор подлежит соответствующей оценке, в том числе, и с точки зрения возможности перевода на истцов прав и обязанностей покупателя. 

Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Истцы не представили надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) встречной передачи,  которые могли бы свидетельствовать о возмездном характере договора дарения ответчику Садыму А.В. одной акции от 28.07.2007 (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истцами указано в обоснование соответствующего характера данной сделки, не являются достоверными доказательствами такого характера договора.

Таким образом, в силу положения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», обстоятельство, на которое истцами указано выше, само по себе в данном случае основанием для удовлетворения иска являться не может.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из регистрационного журнала ЗАО «Камекс» за период с 26.12.2006 г. по 19.10.2007 г., открытие счета на имя Садыма А.В. и зачисление на этот счет одной обыкновенной именной акции на основании передаточного распоряжения, содержащего ссылку на договор дарения акции от 28.07.2007 г. имели место 06.08.2007 г.

Таким образом, имевшие место после этой даты сделки по отчуждению всего 121 акций, последствия в виде перевода на акционеров прав и обязанностей покупателя не влекут.

Истцами заявлено требование в отношении лишь части - 156 акций, в том числе 147 обыкновенных и 9 привилегированных, принадлежащих ответчикам акций. Общее число акций, принадлежащих ответчикам, - 251, из них 231 обыкновенная и 20 привилегированных.

95 акций, на которые истцы не претендуют, как следует из их доводов, являются акциями, права и обязанности покупателя, в отношении которых переведены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2007 г. по делу №А60-592/2007-С1 на другое лицо - на ООО «Камекс»  переведены права и обязанности покупателя 84 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Камекс» и 11 привилегированных именных бездокументарных акций ЗАО «Камекс» по следующим сделкам купли-продажи ценных бумаг: договору № 1-30.06 от  30.06.2006 г., заключенному между Никифоровой Л.А. и Аскаровой Н.М., договору № 2-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Никифоровой Л.А. и  Аскаровой Н.М., договору № 3-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Зубовой С.В. и Аскаровой Н.М., договору № 4-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору № 5-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Гонюковой В.В. и Аскаровой Н.М., договору № 8-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Хаджикулевой Г.Я. и Аскаровой  Н.М., договору № 9-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Ляльковым А.В. и Аскаровой Н.М., договору № 10-30.06 от 30.06.2006 г., заключенному между Алферовой Э.С. и Аскаровой Н.М., договору № 11-30.06  от 30.06.2006 г., заключенному между Кимеря В.А. и Аскаровой Н.М., договору № 1-23.10 от 23.10.2006 г., заключенному между Искаковой Г.А. и Аскаровой  Н.М., договору № 2-23.10 от 23.10.2006 г., заключенному между Колошиным С.В. и Аскаровой Н.М., договору № 1-23.10 от 23.10.2006 г., заключенному  между Прожериной В.А. и Загудаевой Т.Г.

В отношении этих акций определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Указанное выше решение суда от 04.05.2007 г. не было исполнено путем внесения в реестр акционеров общества соответствующих записей.

При наличии данных, свидетельствующих о принадлежности  Аскаровой Н.М. и  Загудаевой Т.Г. пакетов акций, количество которых в совокупности превышало количество переданных ответчику Садыму А.В. акций, доказательств, подтверждающих то, что Аскаровой Н.М. и  Загудаевой Т.Г. акции реализовывались в результате совершения различных сделок, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, невозможно достоверно установить то, что спорный пакет акций включает лишь те акции, которые предметом рассмотрения в рамках