Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А71-11410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Действующим законодательством, пунктом 26 Правил, обязательных для договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны изменили порядок оплаты фактически потребленных качественных энергоресурсов, указав, что абонент (истец) оплачивает энергоресурсы в соответствии с пунктом 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, а оставшуюся сумму оплачивает уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям.

Указанное соглашение не противоречит пункту 26 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Заключение дополнительного соглашения от 01.06.2013 суд первой инстанции расценил исполнением альтернативного обязательства: должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что предусмотренная дополнительным соглашением от 01.06.2013 возможность ООО «УК Доверие» оплатить энергоресурсы уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям может быть реализована в случае заключения сторонами договора теплоснабжения договора уступки прав требования в соответствии с действующим законодательством

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, данный договор ответчиком не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу № А71-5017/2014 в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора цессии заключенным истцу было отказано.

Основания к понуждению ответчика к заключению договора цессии отсутствуют.

Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет – конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют опровергнуть доводы ответчика и сделать вывод о том, что предложенный ООО «УК Доверие» проект договора цессии содержит все существенные условия для данного вида договора.

Доводы ООО «УК Доверие» о том, что истец в рамках настоящего дела просил суд обязать ответчика исполнять условия договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, а не понуждать ответчика к заключению договора цессии, не соответствуют предмету исковых требований, в которых содержится требование об обязании ответчика принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. путем заключения договора уступки права требования, на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы ООО «УКС» о том, что уступаемое истцом право требования по должникам в полном объеме надлежащими документами не подтверждено, истцом не опровергнуты.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

Вопреки доводам жалобы включение в тариф на тепловую энергию сбытовой надбавки, о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор цессии на предложенных ООО «УК Доверие» условиях не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные, содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу № А71-11410/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева