Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А71-11410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17968/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-11410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                               Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Малышева С.В., доверенность № 06-12/191 от 30.09.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года

по делу № А71-11410/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании исполнять условия договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части принятия оплаты за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. путем заключения договора уступки права требования, на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований; л.д. 11-12, 139).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2014 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (т.д. 153-158).

Истец, ООО «УК Доверие», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пренебрег положениями статей 320, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно освободил ответчика от исполнения условий договора теплоснабжения в части принятия оплаты путем заключения договора цессии.

Ссылаясь на положения статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.3.3 договора теплоснабжения, дополнительного соглашения от 01.06.2013, заявитель указал, что направление истцом в адрес ответчика договора цессии на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. являлось выбором истца способа исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, которое должно расцениваться как окончательное и не подлежащее отмене.

Проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ООО «УК Доверие» просило суд обязать ответчика исполнять условия договора теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013, а не понуждать ответчика к заключению договора цессии на основании пункта 26 Правил № 124. Подписанное без разногласий дополнительное соглашение от 01.06.2013 (добровольно принятое ответчиком обязательство) предусматривает обязанность ООО «УКС» исполнить условия договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 и принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. путем заключения договора уступки права требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал ссылку на дело № А71-5017/2014, которое на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу. Иск по данному делу имел иные основания и требования.

Истец считает, что ссылка суда на возможность оплаты суммы задолженности путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика не может быть принята во внимание, поскольку дополнительным соглашением стороны установили определенный порядок оплаты, который обязателен к исполнению сторонами.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что изменения в договор теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 были внесены в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Управляющая организация не имеет возможности оплачивать денежными средствами стоимость ресурсов, превышающих величину поступивших от потребителей денежных средств, поскольку других средств, кроме поступлений от жителей у ООО «УК Доверие» нет. Жители не в полном объеме вносят оплату за коммунальные ресурсы, вследствие этого управляющая организация всегда будет иметь задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. В Правилах № 124 законодатель предусмотрел возможность погашения задолженности за поставленные ресурсы управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией. ООО «УКС» имеет в своем тарифе сбытовую надбавку, которая предусматривает возможные убытки, связанные с несвоевременной оплатой ресурсов потребителям. Для истца такой надбавки в тарифе на содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрено, в связи с чем исполнитель коммунальных услуг находится в ущемленном положении по сравнению с поставщиком тепловой энергии. Заявитель полагает, что к проекту договора цессии ответчику была направлена вся информация о задолженности жителей, в том числе счет-квитанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2015 истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ООО «УКС») в судебном заседании 12.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 года и судебных актов по делу № А71-7503/2010) (л.д. 15-53).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

01.06.2013 ООО «УК Доверие» и ООО «УКС» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, в пункте 3.1 которого предусмотрели, что Абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с пунктом 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, оставшуюся сумму уступкой в пользу Энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом 26 «Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Размер ежемесячного платежа Абонента определяется пропорционально размеру платы за тепловую энергию, горячую воду в общем размере платежей, перечисленных потребителями Абоненту за расчетный период, а оставшуюся часть платежа уступкой права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.53).

Письмом от 03.03.2014 (л.д.54) истцом ответчику направлен проект договора уступки права (требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. (л.д.68-79).

В письме от 12.03.2014 № Т-610 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора уступки права требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. по причине несоответствия формата предоставляемой информации в Приложении № 2 (л.д. 60).

Требуемые ответчиком изменения в Приложение № 2 были учтены и направлены письмом № ЮО-046 от 02.04.2014 (л.д. 59). Однако письмом от 02.04.2014 № Т-915 ответчик вновь отказался заключить договор цессии по причине большой глубины задолженности по некоторым должникам (л.д.61).

Письмом от 14.04.2014 № ЮО-057 ООО «УК Доверие» указало ответчику, что дата возникновения дебиторской задолженности указана не ранее даты начала управления домом ООО «УК Доверие», а также вновь предложило подписать договор уступки права требования (цессии), направленный письмом от 03.03.2014 (л.д.62). Указанное письмо получено ООО «УКС» 15.04.2014, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Договор уступки права требования (цессии) ООО «УКС» не подписан.

Полагая, что ООО «УКС» уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 в части принятия оплаты за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. путем заключения договора уступки права требования, на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требовании (цессии) не является публичным договором, а также из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение