Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-31285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ООО «СетьСтройКонструкция» и Трушковым Дмитрием Викторовичем причины отложения судебного разбирательства не являются для суда уважительной, не препятствуют рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайства ООО «СетьСтройКонструкция» и Трушкова Дмитрия Викторовича об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Иные лица, участвующие в деле,  в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СетьСтройКонструкция»  (заемщик) заключен договор № 41117 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 10.10.2018 с лимитом в сумме 558 500 000 руб., с условиям уплаты процентов за пользование кредитом по переменной ставке, которая определятся в соответствии с п.4.1 кредитного договора. Базовая процентная ставка составляет 12,8%, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме или после даты окончания периода доступности (п.4.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной базовой процентной ставки, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.11.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры:

- договор поручительства от 11.10.2011 №79747,  согласно которому общество «ИнтерВЕК» обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «СетьСтройКонструкция»  своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 №79748, согласно которому общество «Красноуральский авторемонтный завод» обязалось нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «СетьСтройКонструкция»  своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от  11.10.2011 №79750, согласно которому Трушков Дмитрий Викторович  обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «СетьСтройКонструкция»  своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 №79751, согласно которому  Зыков Антон Александрович обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «СетьСтройКонструкция»  своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021;

- договор поручительства от 11.10.2011 №79752,  согласно которому  Шапиров Раиль Наильевич обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «СетьСтройКонструкция»  своих обязательств по своевременному погашению кредита, поручительство дано сроком по 10.10.2021

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «СетьСтройКонструкция» всех обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии платы за пользование лимитом кредитной линии) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «СетьСтройКонструкция» (залогодателем) заключен договор залога от 12.10.2011 № 64719.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодателем передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество, которое будет поставлено по контракту №HY/CCK-1 от 02.08.2011, заключенному залогодателем с Jiangsu Heng Yuan International Engineering Co. Ltd, (Китайская народная республика) местонахождение: Industrial park, Dinghoy fown, Jiangdu, Yangzhou, Jiangsu province, PRC, в течение 7 месяцев.

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета (устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию 02.09.2011 с применением залогового дисконта в размере 25 % и составляет  7 500 000 долларов США, что по курсу 28 руб. за  доллар составляет  210 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО "ИнтерВЕК» (залогодателем) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «СетьСтройКонструкция» 19.04.2012 №6472.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора залога в залог передана принадлежащая залогодателю доля в уставном капитале ООО «СетьСтройКонструкция». Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 505000 руб., что составляет 50% уставного капитала эмитента. На передаваемую в залог долю приходится 1 голос на общем собрании участников эмитента.

Залоговая стоимость закладываемой доли, установленная исходя из номинала стоимости с применением дисконта, составляет 378750 руб. (п. 1.4 договора залога).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «ИнтерВЕК»»(залогодателем) заключен договор залога ценных бумаг  от 12.10.2011 № 64724.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 в обеспечение обязательств залогодателем переданы в залог обыкновенные акции ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» в количестве 2402 шт., номер государственной регистрации - 1-01-07829-К, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «СетьСтройКонструкция» (залогодателем) заключен договор залога права аренды земельного участка от 21.10.2011 №64725.

Согласно пунктам 1.1-1.5 в залог передано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 1«и», принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка №7/11-ю от 13.09.2011, заключенного между залогодателем и Администрацией городского округа Красноуральск. Предметом залога является право аренды земельного участка сроком по 12.09.2014, общей площадью 11000 руб. кадастровый номер: 66:51:01:04001:31, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под строительство объекта промышленности (завод горячего цинкования), в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «СетьСтройКонструкция» заключен договор залога имущественных прав от 28.09.2012 №65587.

В силу пунктов 1.1 и 1.3 в залог переданы имущественные права (требования) по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2011 № 024/11, заключенному между залогодателем и ЗАО «Химические системы» (620049, г Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.37, оф.402/3, ИНН 6660155442 ОГРН 1026604961790).

Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 345825000 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка  с иском о взыскании задолженности, пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 11.10.2011 № 41117. Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «СетьСтройКонструкция» обращаясь с иском в суд, просило обязать ОАО «Сбербанк России» выполнить действия по обращению взыскания в судебном порядке на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности  расчет подтвержден материалами дела, доказательств исполнения перед истцом  обязательств по кредитному договору  ответчик не представил.

         В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя  обязательства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность и, следовательно, имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении всех поручителей в заявленной сумме.

В соответствии  п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

         Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество, удовлетворено судом правомерно (ст. ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество подлежит реализации  с публичных торгов с установлением начальной продажной цены  в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Апелляционным судом  отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Красноуральский  авторемонтный завод» не извещено надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 16.09.2014 о привлечении к участию в деле указанного третьего лица направлялось судом по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения ответчика не свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждает извещение его о времени и месту судебного разбирательства.

Более того, само ЗАО «Красноуральский  авторемонтный завод»  не ссылается на  ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом правил об извещении лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной  жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда.

Так, суд первой  инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, обосновано указал, что настоящая стоимость установлена в точном соответствии с условиями указанных договоров залога и ответчиком с использованием допустимых средств доказывания не оспорена.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства того, что залоговая стоимость