Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-42990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что представленный ООО «Стройтехкомплект» к таможенному декларированию товар (автокран новый, 2013 года выпуска, производства КНР, торговая марка «XCMG», модель QY30K5-I) включен п. 10 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, как «Колесные транспортные средства», и в Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 170, как «Моторные транспортные средства специального назначения».

Таможенным органом установлено, что в графе 44 ДТ                                             №10612060/210813/0003383 отсутствовали сведения о реквизитах одобрений типа транспортного средства, либо свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, подтверждающих соблюдение требований Технического регламента, в приложении к ДТ №10612060/210813/0003383 такие документы также отсутствовали. При таможенном декларировании декларантом представлены только сертификат соответствия №РОСС CN.AB12.B00335, выданный на продукцию «краны стреловые самоходные т.м. XCMG», сроком действия с 02.09.2010 по 01.09.2013, и сертификат соответствия № C-CN.MT25.B.07972, выданный на продукцию «транспортные средства XCMG, категория N3 сроком действия с 04.04.2013 по 31.12.2015 (т.1 л.д.137, 138).

В рамках камеральной проверки таможней был сделан запрос в орган по сертификации «Центр содействия сертификации автомототехники», которым даны разъяснения о том, что основанием для выпуска в обращение транспортного средства «автокран», представленного к таможенному декларированию, является одобрение типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельство о безопасности транспортного средства (СБКТС).

О достаточности представленных при таможенном декларировании сертификатов соответствия № РОСС CN.AB12.B00335 и C-CN.MT25.B.07971 для подтверждения соответствия выпущенного товара требованиям Технического регламента Читинской таможней был сделан запрос в ОАО «ВНИИС» (г.Москва) от 30.06.2014 № 08-29/08723.  В ответе ОАО «ВНИИС» от 03.07.2014 указано, что товары «автокраны новые, торговая марка «XCMG» год выпуска 2013», в соответствии с п. 3 Приложения № 1 Технического регламента являются объектом технического регулирования, для которых оформляется «одобрение типа транспортно средства» код ОКП 483510. Представленные сертификаты при таможенном оформлении не могут являться заменой одобрения типа транспортно средства.

Аналогичный запрос был сделан в ФГУП «ВНИИМАШ» (г. Москва) от 30.05.2014 № 08-29/10299. В ответе ФГУП «ВНИИМАШ» от 08.07.2014 указано, что в соответствии с п. 3 Приложения № 1 Технического регламента, краны автомобильные (код ОКП 48 3510) являются объектом технического регулирования, для которых оформляются «Одобрения типа транспортного средства».

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что  представленные при таможенном декларировании сертификаты соответствия являются документом, подтверждающим соответствие ввозимого транспортного средства техническим требованиям, со ссылкой на п. 110 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так в п. 110 Технического регламента установлено, что документы, удостоверяющие соответствие транспортных средств (шасси) и их компонентов требованиям, действующим до вступления в силу настоящего технического регламента, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были выданы, и могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно разделу 2 главы 1 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19, транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме одобрения типа транспортного средства, а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) декларированию соответствия в целях, в том числе, для обеспечения безопасности дорожного движения; контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Таким образом, документом, удостоверяющим соответствие ввезенных транспортных средств требованиям безопасности, могло являться одобрение типа транспортного средства, а представленные сертификаты соответствия могут использоваться только для подтверждения отдельных требований, предъявляемых к транспортному средству перед выпуском в обращение,                        с целью оформления одобрения типа транспортного средства, и не являются документами, подтверждающими проведения оценки соответствия выпускаемых в обращение транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при декларировании ООО «Стройтехкомплект» спорного товара в таможенный орган должно быть представлено «одобрение типа транспортного средства», однако сведения о данных документах в ДТ №10612060/210813/0003383 отсутствуют, указанные документы в момент подачи таможенной декларации таможенному органу не представлены, что свидетельствует о несоблюдении заявителем при таможенном оформлении товара установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП.

Довод ООО «Стройтехкомплект» о том, что паспорт транспортного средства является документом, свидетельствующим о соблюдении всех установленных в отношении ввозимого транспортного средства запретов и ограничений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания ст. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, следует, что паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортных средств - документы, предназначенные для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройтехкомплект» ссылки на то, что решение о признании недействительным выданного паспорта транспортного средства таможенным органом не принято, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что в ходе проведения таможенной проверки в ответ на требование таможни представлено Одобрение типа транспортного средства №Е-СN.МТ25.В.00093 от 21.08.2013 на автокраны марки XCMG модификаций QY25K5S, QY25K5-II,  QY30K5-I (т. 1 л.д.101-119), судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанный документ получен производителем 21.08.2013. Дата выдачи Одобрения типа транспортного средства совпадает с датой регистрации ДТ №10612060/210813/0003383, в таможенный орган данный документ при декларировании представлен не был (и не мог быть)..

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 и постановление о назначении административного наказания от 18.09.2014 вынесены в отсутствие представителя ООО «Стройтехкомплект», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Стройтехкомплект» извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 12, 13, 20, 21, 25, 26).

Доводы ООО «Стройтехкомплект» о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено таможенным органом до окончания проведения камеральной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 99  Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (п. 12 ст. 110, п.7 ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Из материалов дела видно, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки должностным лицом, проводившим таможенную проверку, в отдел административных расследований Читинской таможни была направлена информация (служебная записка от 10.07.2014 №08-32/0273, т. 1 л.д. 74) о нарушении ООО «Стройтехкомплект» порядка и условия ввоза на таможенную территорию продукции, подлежащих обязательному подтверждению соответствия. На основании направленной информации заместителем начальника отдела административных расследований читинской таможни на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 06.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении  в отношении ООО «Стройтехкомплект» возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу №А60-42990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб