Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-25357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного оборудования также отклоняются, так как доказательств того, что ОАО «РЖД» направляло в адрес истца какие-либо документы, свидетельствующие об утрате оборудования, обращалось с предложением урегулировать вопрос о возмещении вреда в связи с утратой арендованного оборудования, в материалах дела не имеется. 

Поскольку доказательств возврата имущества, а также уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции    о том, что арендная плата, согласованная сторонами в договоре аренды оборудования от 01.10.2007 № 30/2007подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД»  за период с 01.12.2007 по 01.10.2010 в сумме 35 580 310 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «РЖД» о признании договора аренды оборудования от 01.10.2007 № 30/2007 незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из содержания договора аренды от 01.10.2007 № 30/2007, стороны согласовали существенные условия договора, в том числе, объект аренды, в договоре аренды указано подлежащее передаче имущество, сторонами без замечаний подписан акт приема – передачи оборудования в аренду от 01.10.2007, а также имеется подписанный без замечаний акт о возврате части оборудования. Доказательств наличия разногласий у ОАО «РЖД» и неопределенности в отношении предмета договора аренды при его подписании и в процессе его исполнения в материалы дела не представлено. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А60-47462/2009-С12 и по делу № А60-27625/2010-С12 установлены факты исполнения договора (частичные оплаты).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ОАО «РЖД».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-25357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина