Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-25357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16367/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-25357/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Тормозное оборудование и системы» (ОГРН 1026605775943, ИНН 6658014902): Яновская, Ю.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 05.06.2014; Смолина Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2013;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Ахметшин П.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от третьего лица  открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года по делу № А60-25357/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Тормозное оборудование и системы»

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Тормозное оборудование и системы» (далее – истец, ЗАО НПП «ТОРМО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования  от 01.10.2007 № 30/2007, в том числе задолженности по арендной плате за период с 31.01.2012 по 10.06.2014 в сумме 35 580 310 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.06.2014 в сумме 3 368 259 руб. 68. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А60-25357/2014).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                      с иском ЗАО НПП «ТОРМО» о признании незаключенным договора аренды оборудования № 30/2007 от 01.10.2007 (дело № А60-37207/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 в порядке ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-25357/2014, № А60-37207/2014 объединены одно производство с присвоением делу № А60-25357/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.03.2013 по 01.06.2014 в сумме 3368259 руб. 68 коп., частичный отказ от исковых требований  принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 35 580 310 руб. 00 коп., в части взыскания процентов – производство по делу прекращено. В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании договора аренды оборудования незаключенным судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить. В апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного оборудования на праве собственности, также ответчик ссылается на утрату спорным оборудованием полезных свойств. По мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по делу. В части отказа судом в удовлетворении встречного иска, ОАО «РЖД» ссылается на то, что договор аренды фактически не был заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по предмету, подлежащему передаче в аренду.

ЗАО НПП «ТОРМО» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                     без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования и определения рыночной арендной платы спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы исходя из существа заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик                       не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания основного долга по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, и истцом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Судебный акт в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НПП «ТОРМО» (арендодатель) и Научно-техническим центром «Вагон-Тормоз» - филиал ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.10.2007                      № 30/2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующее оборудование: Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде (10 шт.), Измерительный комплекс для определения динамических характеристик тележки (1 шт.), Стенд для испытаний автосцепок на 250 тыс. на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Машина для измерения параметров пружин рессорного комплекта для тележки КВЗ-И2 на опытную партию из 55 вагонов (1 шт.), Аппаратно-программный комплекс для исследования динамических характеристик тележки 18-100 (1шт.) (далее – оборудование), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и по окончании договора вернуть указанное оборудование (п.1.1.договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2007).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором ОАО «РЖД» условий договора, арендодатель ЗАО «НПП «ТОРМО» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга по арендным платежам.

ОАО «РЖД», полагая, что спорный договор аренды является незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора аренды оборудования незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по арендным платежам, исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным оборудованием. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В  силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,     с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи в аренду оборудования истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.10.2007, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика. Право собственности на спорное оборудование подтверждается актами о постановке на баланс.

Срок договора аренды оборудования от 01.10.2007 № 30/2007 согласован сторонами до 31.12.2007 (п. 4.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 4 147 878 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение тридцати календарных дней с даты получения счета и счета – фактуры от арендодателя (п.2.2. договора).

По окончанию срока договора по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 31.12.2007 ответчик передал истцу часть арендованного оборудования. Доказательств возврата оборудования - Измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 10 штук по окончании срока действия договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60-417639/10, делу № А60-27625/2010, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47462/2009-С12 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «НПП «ТОРМО» взыскано 19 334 205 руб. 17 коп. арендных платежей за 6 измерительных комплексов по состоянию на 09.09.2009.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27625/2010-С12 с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «НПП «ТОРМО» взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.09.2009 по 01.10.2010 за 6 измерительных комплексов в сумме 9 562 661 руб. 28 коп. и взыскана задолженность по арендной плате за измерительный комплекс продольной динамики с автоматической регистрацией продольно-динамических усилий в поезде в количестве 4 единиц за период с 01.12.2007 по 01.10.2010 в размере 15 553 287 руб. 76 коп.

В рамках настоящего дела ЗАО «НПП «ТОРМО» просит взыскать с ОАО «РЖД» задолженность по арендной плате за пользование 10 измерительными комплексами в период с 31.01.2012 по 10.06.2014 в сумме 35 580 310 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, по истечении срока действия договора – 31.12.2007 ответчик не возвратил истцу 10 единиц оборудования, являющихся предметом договора аренды оборудования от 01.10.2007 № 30/2007, доказательств обратного ответчиком по настоящему делу не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела доказательств, что ЗАО «НПП «ТОРМО» является собственником спорного оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным в рамках дела № А60-27625/2010 обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ОАО «РЖД» на утрату спорным оборудованием своих полезных свойств судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, также суд апелляционной инстанции отмечает, что  с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» силоизмерительные автосцепки и измерительные комплексы продольной динамики с автоматическим регистратором не относятся к средствам измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; при этом указанный Федеральный закон не действовал на момент заключения спорного договора аренды оборудования. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают обязанность последнего по надлежащему исполнению договорных обязательств.                 

Ссылки ОАО «РЖД» на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в связи с утратой