Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-12667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Фетисова А.В. в качестве представителя ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Изучив материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (7 судебных заседаний, в том числе 2 заседания в суде апелляционной инстанции; в заседании суда 14.05.2013 представители истца не присутствовали; представитель Фетисов А.В. принимал участие в 4-х судебных заседаниях; интересы истца наряду с Фетисовым А.В. в арбитражном суде представлял Монтиле Н.А., который является сотрудником истца), учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в суме 650 000 руб. 00 коп. чрезмерными, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств до 455 000 руб. 00 коп.

Размер денежного вознаграждения судьи не является критерием для оценки разумности понесенных истцом судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). В данной части выводы суда первой инстанции не обжалованы в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том,  что судебные расходы взысканы в пользу ООО "ПУСК-ЕКБ" основанием к отмене судебного акта являться не могут, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 допущенная в оспариваемом определении опечатка в наименовании истца устранена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 170 от 08.12.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-12667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артели старателей "Нейва" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 170 от 08.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева