Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-35555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18093/2014-ГК

г. Пермь    

13 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-35555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Клининговая служба Чистота",

и ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-35555/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Клининговая служба Чистота" (ОГРН 1106672010466,                 ИНН 6672318028)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"   (ОГРН 1026605239495, ИНН 1026605239495)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Клининговая служба Чистота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 727 179 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 696 руб. 22 коп., начисленных за период с 30.07.2013 по 11.11.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 74 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции признал сумму основного долга в размере 1 727 179 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и снижены до 15000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, определив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 390 руб. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер, предъявленных к взысканию расходов.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, определив сумму процентов в размере 30 081 руб. 70 коп. По мнению ответчика, суд неверно определил момент возникновения обязательства по оплате, обязанность по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ возникла по истечению семи дней с момента получения ответчиком искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные ответчиком в жалобе доводы. Просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7-КЛ на уборку придомовой территории, согласно условиям которого (п. 1.2, 1.3 договора) подрядчик обязался выполнять комплекс работ по уборке придомовой территории.

Стороны вносили в договор изменения, касающиеся перечня и площади объектов уборки, стоимости работ (дополнительные соглашения №1 от 08.07.2013, №2 от 01.08.2013, №3 от 28.10.2013).

Согласно п. 2.2 договора сумма подлежащая оплате за истекший месяц определяется с учетом представленных актов выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору в период с 15.06.2013 по 30.06.2014 на общую сумму 2 988 758 руб. 11 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Факт оказания услуг (работ) ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил указанные услуги частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 727 179 руб. 19 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 727 179 руб. 19 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 696 руб. 22 коп. за период с 30.07.2013 по 11.11.2014, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.190,191,193,395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Доводы ответчика о том, что период начисления процентов должен исчисляться по истечении семидневного срока с момента предъявления настоящего иска в арбитражный суд, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Статьей 190 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Пунктами 1, 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, вышеприведенные ст. 190 и 314 ГК РФ предусматривают положение, в силу которого срок исполнения обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Глава 39 ГК РФ не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, следовательно, применению подлежит ст.783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702-729), если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Истец исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд счел не противоречащим закону и условиям договора начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 дня после подписания актов выполненных работ.

Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Земерова Татьяна Вячеславовна (исполнитель) обязалась осуществлять представительство интересов истца (заказчика) в арбитражном суде по взысканию задолженности с ЕМУП «СУЭРЖ» (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291) по договору №7-КЛ от 15.06.2013 на уборку придомовой территории и мест общего пользования.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2014 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 74 390 руб.

Истец перечислил представителю 74 390 руб. в оплату оказываемой ему правовой помощи, что подтверждается платежными поручениями №210,211 от 07.08.2014 и от 10.11.2014, представленными в материалы дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.