Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-16442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашению сторон и оплатить стоимость фактически выполненных работ. Названое письмо получено заказчиком 06.12.2013 и оставлено без ответа. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, несвоевременное предъявление подрядчиком результата работ к приемке вызвано несогласованностью действий сторон относительно порядка его исполнения, а также отсутствием четких и своевременных указаний заказчика, как по вопросу о возможности выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях, так и по вопросу о расторжении договора и завершения взаиморасчетов.

Направленный для подписания акт приемки работ на сумму 2 241 735 руб. заказчик оставил без рассмотрения, мотивированных возражений относительно формы и содержания акта, перечня и объема приведенных в нем работ, а также их стоимости, подрядчику не направил.  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, доказанность  фактического выполнения истцом подрядных работ, право подрядчика на получение эквивалентного встречного предоставления по контракту в виде оплаты их стоимости, подлежит защите в судебном порядке.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о  существовании технологической возможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также не качественности выполненных работ, породивших необходимость привлечения к выполнению работ на объекте третьих лиц, апелляционный суд отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является основанием применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности (ст.393 ГК РФ) и само по себе обязательств другой стороны не прекращает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в том числе о правовых основаниях отказа заказчика от исполнения договора (ст.715, ст.717 ГК РФ), а также об относимости представленной ответчиком метеорологической справки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 10 ноября 2014 года по делу №А50-16442/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова