Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-16442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17897/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-16442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Полянина А.Г., представитель по доверенности от 04.02.2015; Манкиев А.Д., представитель по доверенности от 04.02.2015; 

от ответчика – Борисова Е.В., представитель по доверенности от 19.02.2014 №СЭД-01-01-6, Банников Р.Д., представитель по доверенности от 20.08.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-16442/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Мультисервис +"  (ОГРН 1095917001861, ИНН 5917599521)

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района  (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, пени,

установил:

ООО "Мультисервис +" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ответчик) о взыскании 2 241 735 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 09.03.2013 №0156300057713000047-0142055-02, а также 36 988 руб. 62 коп. контрактной неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 по 30.07.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 36 988 руб. 62 коп.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014  (резолютивная часть от 07.11.2014) производство в части требований о взыскании неустойки прекращено; оставшаяся часть исковых требований удовлетворена в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности существования технологической возможности выполнения работ. Со ссылками на техническое задание к контракту и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» полагает, что установленный контрактом срок для выполнения подрядных работ является разумным и достаточным. В частности указывает, что при выборе подрядчиком правильного метода организации работ (параллельного), а также при 8-часовой работе бригады в составе 19 человек обязательства истца по муниципальному контракту могли быть исполнены в установленный срок.  Более того, количество выпавших в период исполнения контракта осадков не превышало нормы, а состояние подстилающей поверхности было сухим либо без луж, следовательно, объективные препятствия к выполнению работ, по мнению апеллянта, у подрядчика отсутствовали. При этом, при исследовании вопроса о метеорологических условиях, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленную ответчиком справку, ошибочно указав, что она не имеет отношения к месту выполнения работ.

Также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец в установленном ст.716 ГК РФ порядке уведомление о приостановлении работ не направлял, в течение срока действия контракта результат выполненных работ к приемке не предъявил, а выполненная истцом работа не имеет потребительской ценности, поскольку ответчик в целях устранения допущенных истцом недостатков был вынужден обеспечивать проезд по спорному участку дороги путем заключения контракта с другой организацией. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что ответчик фактически отказался от осмотра и приемки работ, апеллянт особо отмечает, что акты приемки работ были направлены в адрес ответчика после расторжении контракта, в то время как пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства при приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. При этом ответчик настаивает на том, что заявленный им односторонний отказ от контракта основан на ч.2 ст.715 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распоряжения Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района от 17.09.2013 №66 «О направлении Чайкина Р.В. на обучение», а также табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с неуважительностью заявленных ответчиком причин невозможности своевременного предоставления таких доказательств  суду первой инстанции.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.09.2013 №0156300057713000047-0142055-02, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика  по ремонту автодороги в «Мазунино-Калинино», км 14-15 (Пермский край, Кунгурский район, Калининское сельское поселение).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.10.2013 и передать весь результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Цена контракта составила 4 014 933 руб. 01 коп. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после выполнения в полном объеме работ, включая выявленные в процессе приемки недостатки, на основании акта о приемке работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счета-фактуры.

К установленному контрактом сроку подрядчик своих обязательств не исполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

12.02.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Названное решение направлено подрядчику 13.02.2014, получено им 15.02.2014, а также опубликовано на официальном сайте государственных закупок.

Письмом от 19.05.2014 №13 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке работ, выполненных за период с 09.09.2013 по 25.11.2013, на общую сумму 2 241 735 руб.

Заказчик, ссылаясь на прекращение договорных обязательств вследствие ранее заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта, от подписания акта приемки и оплаты соответствующих работ отказался, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ и исходил из доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, прекращения контрактных отношений, а также отсутствия доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон является задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту в период, предшествовавший заявлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: в период с 09.09.2013 по 25.11.2013.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, т.е.  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, по общему правилу расторжение договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения само по себе не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли между сторонами до даты его расторжения, однако по тем или иным причинам остались неисполненными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом ст.65 АПК РФ, ст.702 ГК РФ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании стоимости выполненных работ, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

В доказательство фактического исполнения своих контрактных обязательств на сумму 2 241 735 руб. подрядчик представил в материалы дела односторонний акт приемки работ (КС-2), справку о стоимости работ (КС-3), а также журнал производства работ.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт действительного выполнения подрядчиком работ в период с 09.09.2013 по 25.11.2013 ответчиком по существу не оспаривается и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе предписаниями организации, осуществлявшей строительный контроль за выполнением подрядных работ,  перепиской сторон и записями журнала производства работ. Приведенные в акте приемки (КС-2, КС-3) объем работ и их стоимость ответчиком также по существу не оспорены; доказательств того, что работы в были выполнены в меньшем объеме или на меньшую сумму в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что акты приемки работ были направлены истцом после расторжения договора, само по себе основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ не является. В рассматриваемом случае, оценивая вопрос об исполнении подрядчиком обязательств по передаче результата работ заказчику, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что в пределах срока исполнения контрактных обязательства, а именно письмом от 20.09.2013 №80 (т.1 л.д.49), уведомил ответчика о сложившихся неблагоприятных погодных условиях, которые могут влиять не только на качество работ, но и сроки их завершения. Указанное письмо вручено ответчику нарочно в тот же день. 

Из содержания названного письма буквально следует, что оно совершено во исполнение требований пункта 4.3. контракта, которым на подрядчика возложена обязанность незамедлительно извещать заказчика об обстоятельствах, грозящих качеству выполняемых работ и приостанавливать работу до получения от заказчика необходимых указаний. Аналогичное положение содержится в ст.716 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие, что в ответ на полученное от подрядчика уведомление заказчиком были направлены какие-либо указания о необходимости продолжения работ впредь при любых погодных условиях, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о приостановлении ООО «Мультисервис+»  работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Далее, после состоявшейся в октябре-ноябре 2013 года переписки сторон по вопросу о причинах нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик письмом от 06.12.2013, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих завершению работ, просил продлить срок выполнения работ, перенести их выполнение на весенне-летний период 2014 года и гарантировал их завершение в течение 15 рабочих дней при благоприятных погодных условиях. В противном случае подрядчик просил расторгнуть договор по