Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-47506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17815/2014-АК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-47506/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей          Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу №А60-47506/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения и реализации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2014) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: ненадлежащее извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что направленное факсимильной связью уведомление надлежащим являться не может, поскольку направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд», а не единоличного исполнительного органа ООО УК «РМ-Консалт», и не заблаговременно.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014, 25.09.2014, 29.09.2014 отделом на основании распоряжения №01-01-01-03-07/18424 от 12.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 35; в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, 21; в универсаме «Монетка», расположенном по адресу: Артинский район, пгт. Арти, ул. Рабочей молодежи, 98.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В ходе проверки магазина «Монетка», расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, 21 установлено, что:

1) хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции, то есть не соблюдается температурный режим хранения + 15?С (сельдь атлантическая натуральная с добавлением масла, ж/б, ТУ 9271-009816255003-13, сельдь Тихоокеанская натуральная, ж/б, ГОСТ 7452-97, скумбрия атлантическая натуральная с-добавлением масла, ж/б, ГОСТ 13865-2000, сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла, ж/б, ГОСТ 13865-2000, сайра Тихоокеанская натуральная, ж/б, ГОСТ 7452-97, горбуша натуральная, ж/б, ГОСТ 7452-97); температура хранения консервов соответствует +21?С, что подтверждается показанием психрометра, расположенного в торговом зале;

2) допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: осуществляется совместное хранение в одной морозильной камере сырой продукции (бедро куриное мороженное) и готовой к употреблению в пищу продукции (крабовые палочки в ассортименте), в морозильном ларе для хранения мороженого в ассортименте осуществляется хранение полуфабрикатов мясных в тесте (неупакованных);

3) допускается реализация деформированных консервов (кукуруза десертная «О Грин» сладкая в зернах консервированная стерилизованная в вакууме ж/б ЕАС, горошек зеленый «О Грин» ж/б ЕАС, кукуруза сахарная «Правильное решение» ж/б, консервы свинина тушеная «Пригожино» ж/б;

4) допускается совместное хранение санитарной и домашней одежды;

5) по результатам лабораторных испытаний установлено, что в обороте находились пищевые продукты, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, а именно:

- королевские креветки варено-мороженые, неразделанные, дата выработки 25.07.2014, срок годности 12 месяцев, по цене 169 руб. 90 коп., изготовитель ООО «Агама Реал Гринланд» (Россия, Московская область, Истринский район, Павло-Слободское п. д. Пешково д. 218) не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю массовая доля глазури (результаты испытаний 20.4+-0.1%, величина допустимого уровня «не более 7»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 10959 от 03.10.2014;

- скумбрия мороженая глазированная, дата выработки 17.09.2014, срок годности 120 сут., по цене 89 руб. 90 коп. производитель ООО «ХЛАДПРОМ» (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ) не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01- - по показателю Массовая доля глазури (результаты испытаний 10.0+-0.1%, величина допустимого уровня «не более 5»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 10960 от 03.10.2014;

6) выполняемый на объекте производственный контроль не включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их хранения; реализации, а именно отсутствуют результаты лабораторных испытаний пищевой продукции.

В ходе проверки магазина «Монетка», расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 35 установлено, что:

1) не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки на пищевые продукты, расфасованные предпродажно, а именно сыр Гауда, производство: Нидерланды в количестве-2,-2 кг, сыр Гауда премиум производство: Россия, в количестве 0,6 кг.;

2) хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции, то есть не соблюдается температурный режим хранения + 15?С (горбуша натуральная, ж/б, скумбрия Атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе, сельдь тихоокеанская натуральная, ж/б, ГОСТ 7452-97, сайра Тихоокеанская натуральная Примрыбснаб, ж/б, салат Дальневосточный из морской капусты ж/б. ТУ 15-01365-93), температура хранения консервов соответствует +21?С;

3) допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: осуществляется совместное хранение в одной морозильной камере сырой продукции (бедро куриное мороженное) и готовой к употреблению в пищу продукции (крабовые палочки в ассортименте);

4) по результатам лабораторных испытаний установлено, что в обороте находились пищевые продукты, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, а именно: хек тушка мороженая глазированная, дата выработки 16.08.2014, срок годности 120 сут., производитель ООО «ХЛАДПРОМ» (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ) не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури (результаты испытаний 15,9+-0,1%, величина допустимого уровня «не более 5»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 11106 от 08.10.2014;

5) выполняемый на объекте производственный контроль не включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их хранения, реализации, а именно отсутствуют результаты лабораторных испытаний пищевой продукции.

В ходе проверки универсама «Монетка», расположенного по адресу Артинский район, пгт. Арти, ул. Рабочей молодежи, 98 установлено, что:

1) хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции, то есть не соблюдается температурный режим хранения + 15?С (горбуша натуральная, ж/б, скумбрия Атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе, ж/б, сельдь тихоокеанская натуральная, ж/б, ГОСТ 7452-97, сайра Тихоокеанская натуральная Примрыбснаб, ж/б, салат Дальневосточный из морской капусты ж/б. ТУ 15-01365-93, сайра Тихоокеанская натуральная, ж/б, скумбрия атлантическая с добавлением масла), температура хранения соответствует 21?С;

2) допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а именно: осуществляется совместное хранение в одной морозильной камере сырой продукции полуфабрикаты мяса птицы мороженные неупакованные) и готовой к употреблению в пищу продукции (крабовые палочки в ассортименте);

3) по результатам лабораторных испытаний установлено, что в обороте находились пищевые продукты, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества пищевых продуктов, а именно:

- хек тушка мороженая глазированная, дата выработки 16.08.2014, срок годности 120 сут., производитель: США/ изготовитель: ООО «ХЛАДПРОМ» г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг, не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури (результаты испытаний 10.6+-0.1%, величина допустимого уровня «не более 5»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 11086 от 08.10.2014;

- терпуг н\р с\м фас PL дата выработки: 12.09.2014; срок годности 35 сут.; по цене 169 руб. 90 коп: изготовитель ООО «ХЛАДПРОМ» (Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ) не соответствует требованиям п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури (результаты испытаний 16.4+-0.1%, величина допустимого уровня «не более 5»), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №11095 от 08.10.2014;

4) выполняемый на объекте производственный контроль не включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их хранения, реализаций, а именно, отсутствуют результаты лабораторных испытаний пищевой продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №424/2014 от 16.10.2014.

По результатам проверки административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 17.10.2014.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,   направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений, а также основании для освобождения общества от административной ответственности и снижения штрафа ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических