Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А71-5096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16292/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-5096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу № А71-5096/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)

к Администрации муниципального образования "Селтинский район" (ОГРН 1021800916345, ИНН 1819000189)

о взыскании задолженности за выполнениые работы по ремонту, реконструкции и замене оборудования и тепловых сетей по согласованным планам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Селтинский район» (далее – ответчик, Администрация Селтинского района) о взыскании 612 697 руб. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей.

В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись. Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д. 77-78) и от 05.08.2014 (л.д. 89-90) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 27.09.2012, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – ООО "РТС".

Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по капитальному ремонту несет арендодатель – Администрация Селтинского района. Считает, что Администрация Селтинского района неосновательно обогатилось за счет ООО «РТС», поскольку ремонтные работы были произведены, однако оплата этих не производилась. Администрацией неосновательно сбережены денежные средства в размере 612 697 руб. В связи с чем, полагает что, суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Селтинский район» № 2/12 (л.д. 12-19), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.

Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Селтинский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.

Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок его действия составляет с 01.10.2012 по 31.12.2022.

Договор аренды муниципального имущества от 27.09.2012  в установленном порядке 22.11.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-18/009/2012 – 626.

25.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.09.2012  № 2/2012 (л.д. 55), которое 16.10.2013 было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-18/010/2013-011; стороны определили расторгнуть договор с 01.09.2013; в связи с прекращением договора аренды стороны указали (п.3), что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.

По актe приема-передачи от 30.08.2013 оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.

Истец, указывает на то, что в период действия указанного договора аренды, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию «Селтинский район» Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: реконструкцию системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района, а именно: произвел замену металлической дымовой трубы котельной.

В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: документацию об открытом аукционе на проведение реконструкции системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района (ул.Голдобина, 1а), протокол рассмотрения и оценки заявок № 1 от 06 сентября 2013г., согласно которому по окончании срока подачи заявок аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка от ООО ИКЦ «Альтон»; акт № 17/28 унифицированной формы КС-2 от 10.10.2013 и справку № 17/28 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2013, составленные между истцом (генподрядчик) и ООО ИКЦ «Альтон» (субподрядчик); локальный сметный расчет (л.д.20-22), акт унифицированной формы КС-2 от 30.08.2013 и справку унифицированной формы КС-3 от 30.08.2013 (л.д.23-25), составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Селтинский район», а подрядчиком - истец.

Истец, со ссылкой на положения ст. 616 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ в размере 612 697 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотребления им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды от 27.09.2012  № 2/2012; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды от 27.09.2012  № 2/2012  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, оказываемые арендатором; обеспечивать сохранность имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифе на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором (п. 2.3.5.).

В силу условий п. 5.4. договора, при его исполнении арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущества, вплоть до установленных границ балансового раздела.

Пунктом 5.5. договора установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по реконструкции системы дымоудаления школьной котельной в с. Копки Селтинского района истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды от 27.09.2012  № 2/2012, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.

Из акта приема-передачи, условий договора аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование на момент передачи требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что спорные работы выполнялись истцом без согласования с администрацией, в обход порядка, установленного Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; уведомления о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика не получал; участия в фактической приемке выполненных работ он не принимал; представленный истцом локальный сметный расчет (л.д. 20-22) составлен истцом в одностороннем порядке, согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; ни акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013, ни справка об их стоимости от 30.08.2013 ответчиком также не подписаны; по условиям соглашения о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики № 2/2012 от 27.09.2012 (п. 1), стороны установили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения; настоящее соглашение вступает в силу с 01 сентября 2013 года. По условиям этого же соглашения (п.3) арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, при этом передаточной комиссии по оценке состояния имущества в момент его возврата (п.9.1 договора аренды) стороны не создавали. При этом по акту приема-передачи от 01.10.2012 (л.д.58) объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Селтинский район», согласно Приложения № 1 к акту, были переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, ссылаясь на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013 год, утвержденные администрацией.

Однако, предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Селтинский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд