Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-43885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/03) - 28.02.2013; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/04)- 15.03.2013; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/05) - 15.03.2013.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате суммы авансового платежа.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции не является встречным по отношению к обязательству истца по оплате авансового платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца писем (уведомлений), в которых бы содержалась информация о приостановке исполнения обязательства по поставке продукции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по поставке продукции было приостановлено на количество дней просрочки оплаты авансового платежа и о переносе срока поставки на ближайший рабочий день, являются необоснованным и противоречащим условиям договора (спецификации) и требованиям законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, отклоняются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.7. договора N 1-22-2012 от 28.03.2012 стороны предусмотрели, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в обусловленном сторонами размере.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в части взыскания с ООО "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013, согласно которому пункт 3.7. договора № 1-22-2012 от 28.03.2012 является недействительным, несостоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013, выполненного НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", следует, что стороны договора N 1-22-2012 от 28.03.2012 не согласовали существенные условия, которые необходимы для договора коммерческого кредитования, что влечет недействительность п. 3.7. указанного договора.

В качестве обоснования вывода недействительности п. 3.7. договора в заключении специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013 указано на не согласование сторонами условия об объеме предоставляемого кредита и срока его возврата.

Вместе с тем, пунктом 3.7. договора № 1-22-2012 от 28.03.2012 установлено, что суммой коммерческого кредита является цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма уплаченного аванса или предварительной оплаты, проценты на которую начисляются за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами по  договору поставки  N 1-22-2012 от 28.03.2012 являлось предметом рассмотрения по делу № А60-27002/13 между этими же сторонами на основании иной спецификации.  Судебными актами судов разных инстанций по данному доводу дана правовая оценка, оснований не согласиться с указанной позицией у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких